ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононова И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Парфенова А. Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, установил:
Парфенов А. Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> вахтовым методом в должности <данные изъяты> За работу в районах Крайнего Севера истцу установлен районный коэффициент 2,0 и северная надбавка в размере 100%, также установлены компенсационные и стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет в размере 20%, ежемесячная премия в размере 25%. Однако работодателем в одностороннем порядке были изменены сроки вахт, письменное согласие на изменение сроков вахт с истцом заключено не было, по окончанию учетного периода часы сверхурочной работы не оплачены. Указывает, что истцу компенсация за отработанные часы выплачена не была, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. Полагает, что ответчик неверно определил количество часов сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ году и выплатил компенсацию не в полном объеме, и не выплатил компенсацию за сверхурочную работу в полном объеме. Кроме того, считает, что неправомерными действиями, то есть невыплатой положенных компенсаций и вознаграждений, ответчик нанес истцу моральный вред, который оценивает в сумму 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную истцу компенсацию за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 093 рубля 57 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 329 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
По определению суда в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, рассмотрев заявление истца Парфенова А.Е. об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 9, части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).
В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истца Парфенова А.Е. от исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда выражен в письменном заявлении.
Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
Поскольку заявление истца Парфенова А.Е. об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ полагает возможным принять отказ истца Парфенова А.Е. от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд определил:
принять отказ истца Парфенова А. Е. от исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Парфенова А. Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова