ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» к Костаревой В. И. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» (далее – ООО МКК «А Деньги») обратилось в суд с иском к Костаревой В.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что Костарева В.И. заключила с
ООО МКК «А Деньги» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 888 рублей 00 копеек, под 291,99 % годовых, на срок до 30 апреля 2025 г. Сумма займа была передана Заемщику путем перечисления денежных средств. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Заемщиком нарушены условия возврата займа. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 55 398 рублей 51 копейка, из которых 26 239 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 27 895 рублей 73 копейки – сумма начисленных процентов, 1 263 рубля 15 копеек – пени. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако, на текущий момент задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Костаревой В.И. задолженность в размере 55 398 рублей 51 копейка, из которых: 26 239 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 27 895 рублей 73 копейки – проценты за пользование займом 1 263 рубля 15 копеек – неустойка, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истец ООО МКК «А Деньги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления и электронной почты, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Костарева В.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении (ШПИ №), по известному месту жительства, указанному ею в договоре займа и подтвержденному материалами дела, а также установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области. В телефонограмме от 19 марта 2026 г. указала о несогласии с размером процентов, просила снизить их до минимально возможного уровня.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-2852/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и Костаревой В.И. заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через личный кабинет на сайте: https://adengi.ru. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 45 888 рублей 00 копеек под 291,99 % годовых, сроком до 25 июня 2025 г.
В соответствии с условиями договора денежные средства в размере
45 888 рублей 00 копеек были предоставлены Костаревой В.И. следующим образом: 21 888 рублей 00 копеек зачислены в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 24 000 рублей 00 копеек предоставлены путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, к которому выпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере 24 000 рублей 00 копеек.
Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Таким образом, ООО МКК «А Деньги» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец 09 сентября 2025 г. направил заявление о выдаче судебного приказа.
24 октября 2025 г. мировым судьей судебного участка
№ 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2852/2025 от 19 сентября 2025 г. о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
55 398 рублей 51 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет 55 398 рублей 51 копейка, из которых 26 239 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 27 895 рублей 73 копейки – сумма начисленных процентов, 1 263 рубля 15 копеек – пени.
Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и подлежит применению. Контррасчета суммы долга и процентов ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил, суд, руководствуясь положениями статей 309, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 55 398 рублей 51 копейка, которая не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» к Костаревой В. И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Костаревой В. И. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» и Костаревой В. И., в размере 55 398 рублей 51 копейка, из которых: 26 239 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 27 895 рублей 73 копейки – сумма начисленных процентов, 1 263 рубля 15 копеек – пени; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 398 (Пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 51 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 мая 2026 г.