РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Рябова И. И. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа и судебных расходов, установил:
Рябов И. И. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Молчанова А.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Указанное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «Т-Страхование» все необходимые документы для организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 119 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 101 100 рублей 00 копеек. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии, по составлению заявления в АНО СОДФУ и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.
АО «Т-Страхование» добровольно указанное решение не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказано удостоверение Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком добровольно не исполнено решение Финансового уполномоченного, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000,00*0,5). Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 30 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Определением судьи от 19 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Молчанов А.Л. и САО «Ресо-Гарантия».
Истец Рябов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Копов Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решение финансового исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение без учета износа, поэтому штраф взыскан быть не может. Дополнительно указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области уже рассматривается дело по тому же предмету и тем же основаниям.
Третьи лица Молчанов А.Л., САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
От финансового уполномоченного Савицкой Т.М. поступили материалы по обращению Рябова И.И.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно статье 24 указанного Федерального закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (пункт 1).
В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу положений статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Т-Страхование» в пользу Рябова И.И. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленный законом срок не оспорено, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для выдачи удостоверения для принудительного исполнения решения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в связи с чем, суд полагает их установленными.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
С учетом того, что решение финансового уполномоченного не исполнено в установленный срок, что подтверждается материалами дела, требование Рябова И.И. о взыскании штрафа является обоснованным, а с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей * 50 %).
Вопреки доводам возражений ответчика, часть 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы ответчика о наличии аналогичного спора у мирового судьи, суд отклоняет.
Как установлено судом, в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области находится гражданское дело по исковому заявлению Рябова И.И. Однако, в указанном деле истец заявляет требования о взыскании с АО
«Т-Страхование» расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, что не является аналогичным исковым заявлением с тем же предметом спора.
Ходатайства о применении к сумме штрафа положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым И.И. (клиент) и ИП Маслинских В.А. (компания) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа, неустойки, судебных расходов и пр. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Услуги оплачены в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора компания для работы с клиентом выделяет специалистов: Гомина Д.П., Тверикина О.В., Копова Д.А., Сосновского А.И., Коткина В.К.
В рамках договора компания обязуется предоставить клиенту следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции; представлять интересы клиента в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.
Оказание услуг подтверждается материалами дела, в частности, представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, а также принято участие в судебном заседании 13 апреля 2026 г.
Факт оплаты расходов подтверждается кассовым чеком № 6 от 17 февраля 2026 г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек.
Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию итогового судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения спора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как отвечает критериям разумности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Рябова И. И. к акционерному обществу
«Т-Страхование» о взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Рябова И. И. (№) штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков