РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Зыкиной Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, установил:
Зыкина Е. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Муринова В.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкиной Е.А. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Муринов В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Зыкиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX
№. ДД.ММ.ГГГГ Зыкина Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта по договору ОСАГО. Событие было признано страховым и автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ направлено на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Зыкина Е.А. приняла автомобиль со СТОА после проведения восстановительного ремонта. Однако, после проведения ремонта и получения автомобиля со СТОА, были выявлены следующие недостатки ремонта: передний бампер не равномерно установлен (отщелкивается из креплений); болт крепления переднего бампера под капотом не подходит по диаметру резьбы (болтается в отверстии); передний бампер имеет матовый оттенок около правого переднего крыла; левая передняя фара была не подключена в разъем, был сорван болт крепления передней правой фары (имелся большой люфт фары); переднее левое крыло было не до конца закреплено (имелся люфт крыла); переднее левое крыло закреплено на ржавый болт со стороны передней левой двери; имеются матовые пятна по всему переднему левому крылу; имеется неровность от шпаклевки на переднем левом крыле; остались небольшие нервности на передней левой двери; стык передней левой двери с крылом неровный (имеются вмятины); передняя дверь плохо закрывается после демонтажа; имеются подтеки ЛКП на передней левой двери; задняя левая дверь не подключена фишка в обшивке двери; был сломан при установке молдинг двери задней левой; зеркало левое имеет люфт, трясется при езде; покраска левой стороны автомобиля с шагренью. ДД.ММ.ГГГГ Зыкиной Е.А. в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованиями об организации осмотра транспортного средства, выплате убытков вследствие некачественного ремонта. Зыкина Е.А. обратилась АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» с требованием о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-152315/5010-009 требование Зыкиной Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Зыкиной Е.А. взысканы убытки в размере
18 900 рублей 00 копеек. С решениями АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного истец не согласна, вынуждена обратиться в суд. Зыкина Е.А. обратилась к независимому Э. по вопросу установления стоимости устранения недостатков (дефектов) после проведения ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Э.-техником Заручевским Д.А., были выявлены недостатки, которые отражены в экспертизе. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков работ составляет 132 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей. Таким образом, убытки, в виде стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, составят 113 100 рублей (132 000 – 18 900). Дополнительно Зыкина Е.А. понесла расходы на составление претензии в размере 7000 рублей. Из-за отсутствия специальных юридических познаний Зыкина Е.А. была вынуждена обратиться к ИП Опарину К.В. для юридической консультации, обращению в службу Финансового уполномоченного, составления искового заявления, подготовки документов по количеству лиц участвующих в деле, передачи документов в суд, для защиты своих нарушенных прав. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в размере 113 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в размере 69 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от надлежащей суммы страхового возмещения, стоимость услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муринов В.И., САО «ВСК», ООО «РусАвто Регион».
Истец Зыкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Чермянин Д.С., по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта квалифицирует в качестве убытков.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился. Указал, что страховщиком осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Русавто Регион». ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил СТОА денежные средства в размере 196 371 рубль 20 копеек за проведенный ремонт транспортного средства. Если суд придет к выводу о наличии признаков некачественного ремонта и ненадлежащего исправления дефектов некачественного ремонта, то со страховщика подлежат взысканию расходы по устранению допущенных дефектов по ремонту транспортного средства, рассчитанные в соответствии с Единой методикой. Решением Финансового уполномоченного со страховщика взыскана сумма расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста (по среднерыночным ценам в регионе), которая составила 18 900 рублей 00 копеек. Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного. Взыскание убытков по устранению недостатков по ремонту транспортного средства, рассчитанных в соответствии с Методикой Минюста, недопустимо. Заявленные истцом требования не являются страховым возмещением, соответственно штраф не может быть наложен на страховщика. Расходы на проведение независимой экспертизы, а также по оплате юридических услуг на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Муринов В.И., САО «ВСК», ООО «РусАвто Регион» в судебное заседание не явились, представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. представил материалы по обращению Зыкиной Е.А.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Зыкина Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Муринова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Муринов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в АО «Альфа Страхование» по договору серии ХХХ №, Муринова В.И. в САО «ВСК» по договору серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СТОА составлен акт выполненных работ, в котором Зыкиной Е.А. изложены замечания к качеству проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» поступила претензия Зыкиной Е.А. с требованиями об организации осмотра транспортного средства, выплате убытков вследствие не качественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТех Э.» по инициативе страховщика составлен акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило СТОА ООО «РусАвто Регион» денежные средства в размере 196 371 рубль 20 копеек за проведенный ремонт.
Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-152315/5010-009 требования Зыкиной Е.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу Зыкиной Е.А. взысканы убытки в размере 18 900 рублей 00 копеек.
При принятии решения Финансовым уполномоченным было установлено, что страховщиком ремонт транспортного средства истца произведен некачественно и направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта не выдано, обязательство по организации осмотра транспортного средства в срок, установленный п. 11.4 Правил ОСАГО не исполнено, вследствие чего с финансовой организации подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков, определенных на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по поручению финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 11.4 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ.
Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства истца относительно качества проведенного ремонта не состоялся. Доказательств подтверждающих уведомление Зыкиной Е.А. о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», ни Финансовому уполномоченному, ни суду, не представлено.
Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны страховщика по надлежащей организации ремонта автомобиля. К таким же выводам пришел Финансовый уполномоченный, решение которого страховщик не обжаловал и исполнил.
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе на повторный ремонт, на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» не соответствует нормативно-технической документации на следующих элементах:
1) Облицовка переднего бампера. В левой задней части имеются вкрапления в лакокрасочное покрытие размером от 0,5 мм до 1 мм и на расстоянии от 0,9 мм до 9 см, что в соответствии с ГОСТ 35094-2024 является недопустимым.
2) Крыло переднее левое. В задней верхней части крыла имеется зона неравномерности на поверхности лака на площади, примерно 3 см2. В верхней торцевой части крыла присутствует непрокрас на протяжении, примерно, 7 см. Указанные недостатки являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 35094-2024 (волнистость, неоднородная окраска). Кроме того, в ходе исследования экспертом установлено, что оттенок цвета не соответствует оттенку панели крыши данного транспортного средства.
3) Дверь передняя левая. В средней верхней части наружной панели двери присутствует пятно с неравномерной поверхностью лакокрасочного покрытия в виде вспучиваний лака размером не менее 0,5 мм, находящихся в непосредственной близости друг от друга на площади, примерно, 12 см2. Указанные недостатки являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 35094-2024 (пятнистость, неоднородная окраска). Кроме того, в ходе исследования экспертном установлено, что оттенок цвета не соответствует оттенку панели крыши данного транспортного средства.
4) Накладка двери задней левой. Не заменена в процессе проведения восстановительного ремонта.
5) Дверь задняя левая. В торцевой части двери присутствует непрокрас, общей протяженностью, примерно, 3 см. Указанные недостатки являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 35094-2024 (пятнистость, неоднородная окраска).
6) Крыло заднее левое. В передней нижней части крыла присутствует зона с текстурой на лакокрасочном покрытии, характерной для волокон ткани, на площади, примерно, 12 см2. Указанные недостатки являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 35094-2024 (пятнистость, неоднородная окраска).
7) Облицовка заднего бампера. В левой части присутствуют вкрапления в лакокрасочное покрытие размером не мерее 0,5 мм, находящиеся на расстоянии менее 10 см друг от друга на общей площади, примерно, 150 см2. В передней левой части облицовки присутствует матовость лака. Указанные недостатки являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 35094-2024 (пятнистость, вкрапления).
8) Зеркало заднего вида наружное левое. Присутствует люфт около 3 мм между основанием и корпусом зеркала, зеркальный элемент при включении электрического обогрева прогревается не равномерно, присутствуют зоны по периметру зеркального элемента с пониженной температурой поверхности. С противоположной стороны на зеркале отсутствует люфт, электрический обогрев зеркального элемента происходит равномерно по всей площади поверхности.
Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения исследования составила без учета износа с округлением 88 800 рублей 00 копеек.
Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку ответчик не организовал в установленные сроки выдачу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, а также собственно устранение недостатков осуществленного восстановительного ремонта, и между сторонами не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 69 900 рублей 00 копеек (88 800 – 18 900) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
Таким образом, расходы истца по составлению претензии, в которой Зыкина Е.А. просила организовать совместный осмотр для фиксации выявленных недостатков ремонта, пересмотреть выплату страхового возмещения и произвести его выплату по стоимости устранения недостатков, в сумме 7000 рублей 00 копеек (договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), которые входят в состав страхового возмещения, на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию.
Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг по составлению претензии суд не усматривает.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в том числе во исполнение решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства для устранения его недостатков, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.
В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа с учетом входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии.
Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 104 500 рублей 00 копеек.
Таким образом, штраф составит 55 750 рублей 00 копеек ((104 500 + 7000) * 50%).
Само по себе надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного при неисполнении обязательства по договору ОСАГО в установленный срок не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» надлежащих доказательств несоразмерности штрафа, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.
Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Э.-техника Заручевского Д.А.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатил 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ фискальным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на проведение экспертизы экспертом-техником Заручевским Д.А. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Составление экспертного заключения было объективно необходимо для подтверждения доводов истца о некачественно проведенном ремонте, стоимости устранения недостатков и определения цены иска.
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 7000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП Опарина К.В. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 7000 рублей 00 копеек (договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 7000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Опариным К.В. и Зыкиной Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления к АО «АльфаСтрахование» по событию от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 9000 рублей 00 копеек.
Услуги исполнителя оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Из материалов дела видно, что представитель истца Чермянин Д.С., включенный в единую доверенность с ИП Опариным К.В., подготовил и направил в суд исковое заявление.
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке искового заявления объемом 4 печатных листа, содержащего фактическое и правое обоснование заявленных исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Зыкиной Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.
Также истцом понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления сторонам в общей сумме 194 рубля 00 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Зыкину Е.А.
Как следует из представленных платежных документов, истец в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счету экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 65 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика
АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию 35 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зыкиной Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Зыкиной Е. А. (ИНН №) убытки в размере 69 900 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 750 рубля 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 00 копеек, всего взыскать 163 844 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков