РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Антрушиной Т. В. к Антрушину А. Е., Антрушиной А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Антрушина Т.В. обратилась в суд с иском к Антрушину А.Е., Антрушиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что Антрушина Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В вышеуказанном доме зарегистрированы: Антрушин А.Е., Антрушина А.А., Рачкова А.С., Антрушин Я.С., Попова Н.М. Ответчиками самовольно, без согласия истца на земельном участке установлена камера видеонаблюдения, самовольно занят гараж, возведен колодец, участок перед домом занят стройматериалами и строительным мусором. Порядок пользования жилым домом между сторонами не определялся. Камеры видеонаблюдения направлены в ее окна. На письменные обращения с требованиями демонтировать камеры, предоставить доступ в гараж и хозяйственные постройки, ответа не поступило. Согласия на установку камеры видеонаблюдения, возведение каких-либо сооружений, занятие своими вещами гаража и иных хозяйственных построек истец не давала. Ответчики являются нанимателями жилых помещений в ее доме. Однако полагает, что ответчики не имеют права без ее согласия устанавливать на ее земельном участке какое – либо оборудование, занимать своим имуществом земельный участок перед домом, а также хозяйственные постройки. Учитывая изложенное просит обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения с ее участка, освободить земельный участок от строительного мусора и стройматериалов, демонтировать колодец, освободить от своего имущества сарай, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Н.М., Антрушин Я.С., Рачкова А.С. в лице законного представителя Антрушиной А.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антрушина Д.Р. в лице законного представителя Антрушиной А.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского муниципального округа.
Истец Антрушина Т.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представители истца Логвинова Л.С., Владыка О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Антрушин А.Е. и его представитель Петров П.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, указав, что колодец был поставлен до того, как истец оформила право собственности на земельный участок, все водоснабжение проводилось с ее согласия. Камера была установлена для охраны его автомобиля и окна истца не снимает. Гаражом он пользуется с 90-х годов, когда вернулся обратно в данный дом. Строительного мусора на участке нет, там расположена плитка, которая будет им использоваться для формирования дорожек на земельном участке.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав истца и его представителей, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 и ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель обязан использовать земельный участок на основании возникших в силу закона или договора прав.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Антрушина Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированного в администрации <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРН Антрушина Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №р.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы: Антрушина Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Попова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Антрушин Я.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Рачкова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Антрушина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Антрушин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца следует, и не отрицалось стороной ответчика, что в жилом помещении фактически проживают Антрушина Д.Р., Попова Н.М., Антрушин Я.О., Рачкова А.С., Антрушина А.А., Антрушин А.Е.
Согласно решению Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Антрушиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Антрушину А.Е., Антрушиной В.Г., Антрушиной А.А., Белоусовой Е.А. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома.
Судом при разрешении дела установлено, что ответчики были вселены в спорный жилой дом прежним собственником дома – Антрушиной А.С., в качестве членов ее семьи, с согласия всех проживающих в доме и сособственника Никитиной Т.С., в том числе и с согласия Антрушиной Т.В., проживающей в тот период времени в спорном доме. Таким образом, ответчики приобрели право на спорный дом на условиях найма жилого помещения.
Также установлено, что Антрушиной Т.В. было известно о постоянной регистрации ответчиков в названном жилом помещении, которое являлось их единственным местом жительства, ответчики осуществляли полномочия пользователя жилого помещения, чему Антрушина Т.В. не препятствовала, исполняли обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт законного пользования домом установлен судебным актом и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного спора.
Вместе с тем, суд учитывает, что для пользования домом ответчикам необходим проход к дому, в связи с чем они вправе пользоваться также земельным участком.
Вместе с тем использование земельного участка не должно нарушать права собственника данного участка на владение им.
Так, лица не должны захламлять участок либо устанавливать какие-либо строения без разрешения собственника.
В обоснование доводов иска об устранении препятствий в пользовании земельный участком Антрушина Т.В. указывает, что ответчики незаконно установили камеру на ее земельном участке, на участке складируется строительный мусор, сарай, расположенный на ее земельном участке, занят вещами ответчика Антрушина А.Е., и она не может им пользоваться, также ответчики незаконно установили на ее земельном участке колодец.
Возражая относительно требований ответчик Антрушин А.Е. указал, что колодец был поставлен до того, как истец оформила право собственности на земельный участок, все водоснабжение проводилось с ее согласия. Камера была установлена для охраны его автомобиля и окна истца не снимает. Гаражом он пользуется с 90 –х годов, когда вернулся обратно в данный дом. Строительного мусора на участке нет, там расположена плитка, которая будет им использоваться для формирования дорожек на земельном участке.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на участке расположены трубы, лежат деревянные поддоны с плиткой, на столбе находится видеокамера.
Стороной ответчика данные факты не отрицались, как не отрицался и факт нахождения в сарае вещей ответчика Антрушина А.Е.
Порядок пользования сараем сторонами не определялся.
Учитывая факт расположения на земельном участке вещей ответчиков, а также право истца требовать устранить данные нарушения, в случае если она не давала согласие на размещение данных вещей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и обязании ответчиков демонтировать камеру, освободить сарай от вещей, а также земельный участок от строительного мусора.
В судебном заседании стороны поясняли, что для пользования домом необходим туалет, который в доме имелся всегда. В последующем ответчик произвел в доме реконструкцию: провел водоснабжение, оборудовал туалет с выходом в канализационный колодец.
Из пояснений также следует, что Антрушина Т.В. дала согласие на проведение водопровода в дом, что не отрицалось стороной истца.
Соответственно предполагается, что должен быть канализационный колодец для слива воды.
Из пояснений ответчика следует, что колодец был установлен для нужд дома, слива воды, в том числе из туалета.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Стороной истца ходатайств о проведении экспертизы с целью определения нарушения строительных норм при установке колодца не заявлялось.
Вместе с тем суд учитывает, что истец, как собственник дома вправе сама распоряжаться имуществом на своем участке. Доказательств чинения ей препятствий в переносе колодца суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку колодец установлен для нужд дома, нарушений строительных норм при его установке не установлено, суд не усматривает оснований для обязания ответчиков демонтировать канализационный колодец.
В силу ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом мнения сторон, действий, которые надлежит совершить ответчикам для устранения выявленных нарушений, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Антрушиной Т.В. заявлено требование о взыскании 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
С учетом приведенных выше норм, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Антрушиной Т.В., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Антрушиной Т. В. к Антрушину А. Е., Антрушиной А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать Антрушина А. Е. (ИНН №), Антрушину А. А. (ИНН №) устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащем Антрушиной Т. В. (ИНН №) на праве собственности путем освобождения земельного участка от строительного мусора и стройматериалов, камеры видеонаблюдения, вещей, находящихся в сарае в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Антрушина А. Е. (ИНН №) в пользу Антрушиной Т. В. (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Антрушиной А. А. (ИНН №) в пользу Антрушиной Т. В. (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова