РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хрысантовой Я. В. к Коноплевой М. Е. об обращении взыскания на земельные участки, установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по Приморскому району) Хрысантова Я.В. обратилась в суд с иском к Коноплевой М. Е. об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коноплевой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 1 263 741 рублей 04 копейки, также взысканию подлежит исполнительский сбор на общую сумму 8 461 рубль 66 копеек. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков: площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие должнику Коноплевой М. Е.. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 1 108 722 рублей 35 копеек, исполнительский сбор 80 163,82 рублей, таким образом, обращение взыскания на принадлежащие должнику Коноплевой М. Е. земельные участки необходимо для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме. Просит суд обратить взыскание на земельные участки: площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащие должнику Коноплевой М. Е..
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Климович Д. Е..
Судебный пристав-исполнитель Хрысантова Я.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Коноплева М.Е. в судебном заседании до объявленного перерыва не согласилась с иском.
Третьи лица Пуртова Э.Ф., Климович Д.Е. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 741 руб. 04 коп. с Коноплевой М. Е. в пользу Пуртовой Э. Ф..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Батриной Ю.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в ОСП по <адрес>, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено изменение места жительства должника или место его пребывания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Панкратовой Н.Ю. вынесено постановление о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Суворовым М.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Коноплевой М.Е.
В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и НАО в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 545+/- 16, кадастровая стоимость 67 667 руб. 02 коп., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Также, в общедолевой собственности (доля в праве 45/100) ответчика имеется помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м.
Согласно сведениям Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и НАО в общей долевой (доля в праве ?) собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 548+/- 16, категория земель: вид разрешенного использования: для садоводства.
Согласно сведениям из Агентства ЗАГС Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Коноплевым А.А. и Климович М.Е. В настоящее время брак не расторгнут.
Таким образом, спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с Коноплевым А.А.
Задолженность по исполнительному производству в полном объеме ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик не оспаривал наличие задолженности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность перед взыскателем ответчиком в полном объеме не погашена.
Согласно адресно-справочной информации, ответчик Коноплева М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
По информации УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортных средствах за Коноплевой М.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно информации Министерства транспорта Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, самоходная техника и маломерные суда за ответчиком не регистрировались.
Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и соцатльног7о страхования РФ по Архангельской области и НАО, ответчик Коноплева М.Е. не является получателем пенсии и иных социальных выплат.
По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО, ответчик Коноплева М.Е. индивидуальным предпринимателем не является (не являлась).
Согласно представленным в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Коноплевой М.Е. составила 92 505 руб.57 коп., справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Коноплевой М.Е. составила 116 381 руб.98 коп., справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Коноплевой М.Е. составила 243 720 руб.55 коп.
Поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования взыскателя в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В процессе исполнения судебного решения установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, не смотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры к взысканию на день рассмотрения иска сумма задолженности по исполнительному производству значительно не изменяется, при этом у ответчика в собственности имеется земельный участок.
Земельные участки не изъяты из оборота, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на них взыскания не нарушает интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 545+/- 16, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 548+/- 16, категория земель: вид разрешенного использования: для садоводства.
Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Со стороны ответчика доказательств наличия в собственности иного имущества, помимо, спорных земельных участков, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе сводного исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика Коноплевой М.Е. достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие в собственности спорного земельного участка с кадастровым номерам №, а также части земельного участка с кадастровым номером №, на территории которых каких-либо жилых помещений, являющихся единственным жильем, не имеется, при этом данные земельные участки являются собственностью ответчика, не изъяты из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, а также учитывая, что задолженность образовалась перед взыскателями в период брака, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорные земельные участки.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хрысантовой Я. В. к Коноплевой М. Е. об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащий Коноплевой М. Е. (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях исполнения сводного исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хрысантовой Я. В. к Коноплевой М. Е. в оставшейся части – отказать.
Взыскать с Коноплевой М. Е. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова