РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Филиной Т. Н. к Рожковой Н. М., Красиковой Е. Д., Красикову А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Филина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рожковой Т.М., Красиковой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с июля 2025 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Соседний земельный участок с кадастровым номером № оформлен на Рожкову Т.М., но пользуются ее дочь с мужем, которые являются фактическими собственниками данного земельного участка. Во время приобретения истцом участка с кадастровым номером № было сделано межевание и вынос границ участка на местности в натуре. Выяснилось, что ответчики часть этого земельного огородили забором. Росреестр подтвердил захват части участка путем его ограждения и вынес соответствующее предписание. Просит обязать ответчиков солидарно убрать ограждение (забор) с ее участка, взыскать штраф с ответчиков солидарно в одну тысячу рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Протокольным определением суда от 25 мая 2026 г. изменена ошибка в имени ответчика, с Татьяны на Наталью.
Протокольным определением суда от 02 июня 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красиков А.Н.
В судебном заседании истец Филина Т.Н. не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Филиной Т.Н. по доверенности Сидоров А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Красикова Е.Д. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дала пояснения, что земельный участок принадлежит ее матери, пользуется она с мужем. Забор на земельном участке действительно частично расположен на территории истца. Указала, что отсутствует умысел при постройке забора, они не хотели занимать чужой земельный участок. Были введены в заблуждение при покупке земельного участка. Предлагали урегулировать спор, но истец отказалась. Пояснила, что спор по границам отсутствует.
Ответчик Рожкова Н.М. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала в полном объеме пояснения Красиковой Е.Д.
Ответчик Красиков А.Н, в судебном заседании указал об отсутствии умысла на установление забора на чужом земельном участке. Пояснил, что они готовы заплатить за территорию в 71 кв.м., на которой стоит их забор, и это будет более гуманно, чем переносить забор.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель обязан использовать земельный участок на основании возникших в силу закона или договора прав.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Филина Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Рожкова Н.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Заостровское».
С целью установления и закрепления границ земельного участка с кадастровым номером № по заявке истца ООО «АрхЗемПроект» произведен вынос на местности границ земельного участка, по результатам которого составлен акт выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка от 21.05.2025 г. С целью установления и закрепления границ земельного участка с кадастровым номером № по заявке ответчика Красикова А.Н. кадастровым инженером Талых А.С. произведен вынос на местности границ земельного участка, по результатам которого составлен акт сдачи межевых знаков на сохранность от 04.06.2025 г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра по АО и НАО) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. Протоколом обследования № 08-13/476-2025 от 23 июля 2025 г. установлено, что на северной части земельного участка правообладателем земельного участка с кадастровым номером № размещено ограждение. Площадь части земельного участка с кадастровым номером земельного участка № занятой ограждением составляет 71 кв.м.
Управлением Росреестра по АО и НАО 25 июля 2025 г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 254 в адрес Рожковой Н.М. и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, указанных выше (освобождение участка (убрать ограждение, прекратить использование), оформление в соответствии с требованиями действующего законодательства прав на используемый участок или иные меры, не противоречащие действующему законодательству).
11 марта 2026 г. Управлением Росреестра по АО и НАО в адрес Рожковой Н.М. вынесено предписание № 08-08/26-23 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В результате проведенной внеплановой документарной проверки выявлено нарушение обязательных требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации: самовольное занятие ограждением земельного участка площадью 71 кв.м с местоположением: <адрес>, северная часть земельного участка с кадастровым номером №. Установлен срок для устранения указанных нарушений до 09 сентября 2026 г.
Указанное выше предписание Рожковой Н.М. не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из объяснений сторон в судебных заседаниях, спор о границе земельных участков отсутствует.
Как пояснили в судебном заседании ответчики Красикова Е.Д., Красиков А.Н., в ходе рассмотрения дела ими проведены работы по выносу границ земельного участка, которые подтвердили, что принадлежащий им забор стоит на смежном земельном участке. Умысел на занятие чужого земельного участка у них отсутствовал.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, при этом собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность доводов истца.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке истца забора, принадлежащего собственнику смежного земельного участка, указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением обязанности убрать забор.
Принимая во внимание изложенное, нарушенное право Филиной Т.Н. может быть восстановлено как путем переноса забора по границам земельного участка, так и путем его ликвидации. Выбор способа технического исполнения данных требований ответчик вправе избрать самостоятельно.
Доказательств, свидетельствующих о законности возведения забора, как и использования части земельного участка истца площадью 71 кв. м, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, однако факт возведения ограждения не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по устранению нарушения на ответчика Рожкову Н.М., поскольку именно собственник земельного участка несет ответственность за любые действия, осуществляемые в границах принадлежащего ему земельного участка, и за действия всех лиц, которым она разрешила пользоваться своим имуществом.
Предоставление Рожковой Н.М. права пользования земельным участком Красиковой Е.Н., Красикову А.Д. не влечет возникновения за ними права собственности на земельный участок,
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца об установлении для ответчика недельного срока для устранения нарушения его прав, поскольку исходя из характера и объема необходимых работ, такой срок является очевидно недостаточным, в связи с чем, с учетом климатических норм, действий, которые надлежит совершить ответчику для устранения выявленных нарушений, определенный Управлением Росреестра по АО и НАО срок предписания, полагает необходимым установить срок до 30 октября 2026 г. для исполнения возложенных судом обязанностей, что будет отвечать принципу разумности, а также позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чего его неисполнение.
Кроме того суд полагает, что неустойка должна быть выплачена истцу по день фактического устранения нарушений.
С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными.
Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд считает необходимым присудить истцу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рожковой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил:
исковые требования Филиной Т. Н. к Рожковой Н. М., Красиковой Е. Д., Красикову А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать Рожкову Н. М. (СНИЛС №) в срок до 30 октября 2026 г. за свой счёт устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Филиной Т. Н. (СНИЛС №) путем демонтажа (переноса) ограждения (забора) от границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В случае неустранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № взыскивать с Рожковой Н. М. (СНИЛС №) в пользу Филиной Т. Н. (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока и до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Рожковой Н. М. (СНИЛС №) в пользу Филиной Т. Н. (СНИЛС №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек
В удовлетворении требований Филиной Т. Н. к Красиковой Е. Д., Красикову А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 г.
Председательствующий А.В. Безумова