РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к Клыкову А. В., индивидуальному предпринимателю Малинникову Н. А. о возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в порядке регресса, установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Клыкову А. В. о возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен вред здоровью Поддубному А.Ю. Страховое обеспечение пострадавшему осуществлено Отделением Фонда в виде оплаты листков нетрудоспособности Поддубному А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 231 рублей 99 копеек, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Страхователями были переданы сведения о том, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо — Клыков А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления, исчисляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165 «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Клыкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области сумму расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности Поддубному А.Ю. в размере 88 231 (Восемьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 99 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Малинников Н.А.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Клыков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Клыкова А.В. – Каменев Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Малинников Н.А. - работодатель ответчика Клыкова А.В.
Ответчик ИП Малинников Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.
Третье лицо Поддубный А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 1141 километре автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области Клыков А.В., управляя автобусом ПАЗ 320414-05 с государственным регистрационным знаком М544НМ/29, буксируемым на буксировочном тросу (гибкой сцепке) водителем Анисимовым Р.А., управляющим автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по указанному участку автодороги, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Поддубного А.Ю.
В результате ДТП Поддубный А.Ю., получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» Яковлевой С.Н. в отношении Клыкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которого в ходе административного расследования установлено, что Клыков А.В., управляя буксируемым транспортным средством автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Поддубного А.Ю. В результате нарушения Правил дорожного движения Клыковым А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести водителю транспортного средства <данные изъяты> Поддубному А.Ю.
Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Клыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства, ответчик Клыков А.В., будучи извещенным о судебных заседаниях, свою вину в ДТП не оспаривал, однако считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в день ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Малинников Н.А.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Клыков А.В.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Малинников Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Автогражданская ответственность Малинникова Н.А. была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО №ТТТ7043177954, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшее повреждение вышеуказанного транспортного средства, а также причинение вреда здоровью средней тяжести Поддубному А.Ю., признано страховщиком страховым случаем.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ОСФР перешло право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОСФР по Нижегородской области полагало, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на водителя автомобиля Клыкова А.В.
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Клыков А.В. в момент ДТП был допущен к управлению автобусом ПАЗ 32041405, государственный регистрационный знак М544НМ/29 его собственником, в страховом полисе ОСАГО указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
В своем объяснении в рамках административного материала Клыков А.В. также указал, что работает водителем у ИП Малинникова Н.А.
В материалы дела Малинниковым Н.А. представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Малинниковым Н.А. и Клыковым А.В., который заключен на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ По настоящему договору работодатель представляет работнику работу в должности «водитель пассажирского автобуса», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Место работы - <адрес>.
Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик Клыков А.В. работал водителем у ИП Малинникова Н.А. на принадлежащем последнему автобусе ПАЗ 320414-05 с государственным регистрационным знаком М544НМ/29, который оказывал услуги по перевозке пассажиров, в соответствии с договором. К осуществлению функций водителя Клыков А.В. был допущен ИП Малинниковым Н.А.
Факт наличия трудовых отношений не оспаривался.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между Клыковым А.В. и ИП Малинниковым Н.А. имели место трудовые отношения и именно в связи с выполнением трудовых обязанностей Клыков А.В. был допущен к управлению автобусом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что вред в результате ДТП Клыков А.В. причинил при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, переданным ему работодателем.
Доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из обладания собственника ИП Малинникова Н.А. суду не представлено.
Учитывая, что на момент ДТП Клыков А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Малинниковым Н.А., исполнял трудовые обязанности водителя автобуса, законным владельцем которого на момент ДТП являлся индивидуальный предприниматель, в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком является ИП Малинников Н.А. как законный владелец транспортного средства и работодатель непосредственного причинителя вреда.
Из списка застрахованных лиц, по которым назначено пособие следует, что Поддубному А.Ю., произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 88 231 рубль 99 копеек.
При данных обстоятельствах, сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 88 231 рубль 99 копеек подлежит взысканию с ИП Малинникова Н.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ИП Малинникова Н.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
В иске к Клыкову А.В., состоявшему на момент ДТП с ИП Малинниковым Н.А. в трудовых отношениях, следует отказать, что не исключает в последующем права ИП Малинникова Н.А. предъявления к нему регрессных требований.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к Клыкову А. В., индивидуальному предпринимателю Малинникову Н. А. о возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малинникова Н. А. (ИНН №) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН №) расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности в размере 88 231 (восемьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН №) к Клыкову А. В. о взыскании расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малинникова Н. А. (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова