ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пескова М. Н. к Заозерской Л. В. о разделе жилого дома в натуре, установил:
Песков М.Н. обратился в суд с иском к Заозерской Л.В. о разделе жилого дома в натуре.
В обоснование иска указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество супругов Пескова М. Н. и ФИО (Заозерской) Светланы (Л.) В.. При этом был разделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. За Ответчиком признано право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (7/12 с учетом ранее принадлежащей ей доли в 2/12 на земельный участок). За Истцом признано право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также был разделен находившийся на земельном участке объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. За истцом и ответчиком признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом. Поскольку ранее земельный участок был поставлен на кадастровый учет, у истца не возникло препятствий для регистрации принадлежащего ему права собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель Песков М.Н. был уведомлен о соответствии параметров ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец обратился в ООО «Архземкадастр» для выполнения кадастровых работ - создания технического плана дома. Он принял по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ технически план от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости подачи совместного заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о постановки на кадастровый учет дома. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСГРКК по АО с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, т.к. заявление подано не от всех участников долевой собственности на земельный участок; декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписана только одним из правообладателей земельного участка. Истец был вынужден обратиться в Приморский районный суд с заявлением (с учетом уточнений) об обязании ответчика совершения действий, необходимых для регистрации права долевой собственности права на дом. Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца в соответствующей части были удовлетворены. На ответчика были возложены: обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу или ранее обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание - дом; обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу или ранее подписать декларацию от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости - доме. Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ответчик принципиально отказывалась совершать действия, направленные на регистрацию права собственности на дом как до подачи указанного иска, так и в процессе судебного разбирательства. Так в решении указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласилась, т.к. истцом не выплачена ей присужденная денежная компенсация. После вступления решения в силу, ответчик также отказывалась совершить действия по регистрации права долевой собственности на дом, поэтому в настоящее время, право общей долевой собственности на дом за истцом не зарегистрировано. Истец неоднократно предлагал ответчику разделить дом в натуре, однако ответа не получал. В настоящее время соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на дом с ответчиком не достигнуто. Истцом были проведены работы, направленные на возможный раздел дома в натуре (фактически дом был разделен на две половины с отдельными входами). В результате фактические помещения дома имеют расхождения с площадями помещений, указанным в техническом плане. Истец обратился к экспертам для выяснения возможности раздела дома в натуре. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ответили на вопросы: Вопрос 1: Возможно ли определение порядка пользования домом, пропорционально долям в собственности? Какие имеются варианты в соответствии с установленными долями? Ответ на вопрос 1: Определение порядка пользования Домом в соответствии с идеальными долями (пропорционально долям в собственности) невозможно. Возможен вариант определения порядка пользования, исходя из принципа наименьшего отклонения от идеальных долей. Вопрос 2: Определить возможный вариант порядка пользования домом. Ответ на вопрос 2: Вариант определения порядка пользования, исходя из принципа наименьшего отклонения от идеальных долей, учитывающий порядок пользования: Истцу определяются в пользования следующие помещения: №, №. №, № №, №. В настоящее время истец фактически пользуется этими помещениями. Ответчику определяются в пользования следующие помещения: №, № №, № №, №. Просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., выделить в собственность истцу Пескову М. Н. помещения: №, №. в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом»; выделить в собственность ответчику Заозерской Л. В. помещения: №. в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».
Истец Песков М.Н. и его представитель П. П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик Заозерская Л.В. и ее представитель Воронцова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, своих представителей не направили.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Пескова М. Н. к Заозерской Л. В. о разделе жилого дома в натуре – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит
Председательствующий К.В. Корчуганова