РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя Приморского межрайоного прокурора Архангельской области в защиту интересов Роговой Е. Н. к Селиверстовой В. С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области обратился в суд в защиту интересов Роговой Е. Н. с иском к Селиверстовой В. С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в порядке изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств Роговой Е.Н. в размере 298 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. В период с апреля 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили Рогову Е.Н. под предлогом получения дохода посредством общения в сети «Интернет» произвести переводы денежных средств на неизвестные ей банковские счета. Действуя под убеждением мошеннических действий неустановленных лиц, Рогова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела два перевода на общую сумму 118 000 рублей на кредитную карту №, владельцем которой является Селиверстова В.С. Согласно выписке движения денежных средств по счету кредитной карты № сумма в размере 99 000 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут и сумма в размере 19 000 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. С Селиверстовой В.С. потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, действия по переводу денежных средств осуществляла под влиянием обмана. По факту мошеннических действий Рогова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Роговой Е.Н. следственным отделением по расследованию преступлений на территории Приморского муниципального округа СО МО МВД России «Новодвинский» (далее – СО МВД) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Роговой Е.Н. путем обмана денежных средств в общем размере более 250 000 рублей. Постановлением следователя СО МВД от ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.Н признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из информации, представленной АО «ТБАНК» следует, что между банком и Селиверстовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Селиверстовой В.С. выпущена кредитная карта №. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Селиверстовой В.С. денежных средств, принадлежащих Роговой Е.Н., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Просит взыскать с Селиверстовой В.С. в пользу Роговой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей 00 копеек.
Участвующий в деле старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лыспак М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Рогова Е.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Селиверстова В.С. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Селиверстовой В.С. – Вдовиченко М.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик Селиверстова В.С. с истцом не знакома. ДД.ММ.ГГГГ на счет дебетовой карты ТБанк №, на тот момент принадлежащей Селиверстовой В.С., поступили денежные средства в размере 118 000 руб. (99 000 рублей и 19 000 рублей). Данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой законное встречное исполнение по возмездной сделке купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT), совершенной на публичной Р2Р-платформе. О мошеннических действиях в отношении Роговой Е.Н. ответчику неизвестно, она не вызывалась и не допрашивалась в рамках уголовного дела., процессуального статуса по нему не имеет. Данные денежные средства поступали от покупателя <данные изъяты> (никнейм на бирже «<данные изъяты>»), который организовал оплату через третьих лиц в соответствии с обычной практикой Р2Р-торговли. Законность получения Селиверстовой В.С. денежных средств подтверждается ордером на продажу USDT от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями АО КБ «ЮНИСТРИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма полученных Селиверстовой В.С. от покупателя (через разных плательщиков) составила 168 000 рублей, то есть переводы от Роговой Е.Н. были частью оплаты за реально проданный товар (криптовалюту). Совокупность доказательств, представленных ответчиком, однозначно и точно указывает на природу передачи денежных средств как на оплату по сделке купли-продажи.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с конца апреля 2025 года до ДД.ММ.ГГГГ путем обмана причинило ей материальный ущерб на сумму 238 000 рублей, который для нее является значительным.
Следователем отделения по расследованию преступлений на территории Приморского муниципального округа СО МО МВД России «Новодвинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с конца апреля 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленно месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом получения дохода, посредством общения в сети Интернет в мессенджере «Вотсап», склонило Рогову Е.Н. к переводу денежных средств в сумме более 250 000 рублей, а именно похитило принадлежащие Роговой Е.Н. денежные средства в размере более 250 000 рублей, чем причинило ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.Н. перевела с кредитной карты ПАО «Совкомбанк», открытой на ее имя, 20 000 рублей на имя Рустама Нургаязовича К. по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.Н. перевела по счета АО «Юнистрим» 49 000 рублей на имя Антона Дмитриевича К. по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.Н. перевела 99 000 рублей и 19 000 рублей на имя В. С. С. по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ перевела 60 000 рублей по номеру телефона №, получатель – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению АО «ТБанк» между банком и Селиверстовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №.
Сведения о поступлении денежных средств от истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. на сумму 99 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на сумму 19 000 рублей 00 копеек подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету Селиверстовой В.С.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом согласно ч.2,3,4 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, сведений о том, что отпуская криптовалюту, денежные средства были переведены Роговой Е.Н. обратно, ответчиком не представлено, из банковских выписок истца и ответчика, представленных в материалы дела, не следует, что была осуществлена какая-либо операция по возврату денежных средств и стороны на такие доказательства не ссылались.
Ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы с целью подтверждения перевода Селиверстовой В.С. после совершения сделки криптовалюты сторона ответчика не заявляла.
Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что владельцем банковской карты является Селиверстова В.С., в ходе рассмотрения дела доказан факт поступления на счет ответчика Селиверстовой В.С. принадлежащих Роговой Е.Н. денежных средств в общей сумме 118 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неосновательного обогащения с Селиверстовой В.С.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, однако стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.
В настоящий момент таких не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования заместителя Приморского межрайоного прокурора Архангельской области в защиту интересов Роговой Е. Н. к Селиверстовой В. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Селиверстовой В. С. (ИНН №) в пользу Роговой Е. Н. (ИНН №) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Селиверстовой В. С. (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова