РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Свянни Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» о расторжении договора займа, установил:
Свянни Г. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона») о расторжении договора займа.
В основание иска указано, что 05 апреля 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен займ в размере 45 000 рублей под 291.64 % годовых. По независящим от истца причинам в связи с изменением материального положения вынужденно были прекращены выплаты по кредиту. В адрес ответчика направлено заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации, отказе от платных дополнительных услуг. Получен ответ от ответчика, согласно которому удовлетворено заявление в части отзыва согласия на использование персональных данных третьих лиц, с третьими лицами кредитор не взаимодействует, персональные данные заемщика будут использоваться в связи с наличием задолженности в соответствии с требованиями закона. Копии документов, расчет задолженности не представлены, таким образом в предоставлении информации о существе обязательств, размере задолженности безосновательно отказано. Вопрос расторжения договора в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных дополнительных услуг не представлены. Несмотря на предпринятые меры по урегулированию спора, до настоящего времени указанный вопрос не рассмотрен. Просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор займа № от 05 апреля 2025 г.
Истец Свянни Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством получения электронного письма (ШПИ №, л.д. 53). В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ООО МКК «Корона», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления (ШПИ №, л.д. 55), своего представителя не направил. В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, Свянни Г.В. предлагалось обратиться с заявлением о реструктуризации задолженности, приложив документы, подтверждающие трудное материальное положение. Однако с таким заявлением истец к ответчику не обращалась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно – при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В пункте 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2025 г. между ООО МКК «Корона» и Свянни Г.В. заключен договор займа №, во исполнение которого ответчик предоставил истцу на основании ее заявления займ в размере 45 000 рублей 00 копеек под 291.635 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно Тарифов и Общих условий кредитования.
Согласно заключенному договору истец обязалась исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме, возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатив предусмотренные договором проценты за пользованием займом.
При подписании договора истец была ознакомлена с Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Корона», Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Общими условиями договора залога и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.
Согласно справке ООО МКК «Корона» истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению займа, задолженность по договору займа по состоянию на 25 мая 2026 г. составляет 70 426 рублей 00 копеек, в том числе по основному долгу – 32 434 рубля 21 копейка, по процентам – 36 677 рублей 77 копеек, по пеням – 1314 рублей 02 копейки.
Образование у истца задолженности по договору займа в связи с тяжелым материальным положением не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Истец Свянни Г.В. не оспаривает, что денежные средства по договору займа были ею получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств со стороны ответчика не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора займа у суда не имеется.
В силу статьи 103 ГПК РФ с истца Свянни Г.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Свянни Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» о расторжении договора займа № от 05 апреля 2025 г. отказать.
Взыскать со Свянни Г. В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 г.
Председательствующий А.В. Безумова