РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске, в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению К.Н.П. к Ш.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, установил:
К.Н.П. обратился в суд с иском к Ш.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. В рамках проведения контрольных мероприятий комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области выявлены нарушения со стороны ответчика в части местоположения построек: сарая, туалета, бани, компостного ящика. В адрес ответчика контрольным органом было направлено первое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения не позднее 11 декабря 2025 г., новое предостережение было выдано со сроком до 11 января 2026 г. По результатам выездного обследования по окончании срока исполнения предостережения установлено, что местоположение построек не изменилось. В порядке внесудебного урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчика требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое было получено 21 февраля 2026 г., однако, нарушения устранены ответчиком не были. Строения: сарай, туалет, баня, компостный ящик расположены на расстоянии 0,16-0,21 м от границы, дерево Ель – опирается на забор. Сохранение существующего положения с уменьшением расстояния от границы до строений менее 1 метра, ствола дерева менее 4 метров предполагает согласие собственника соседнего земельного участка, постройки и дерево затеняют участок, наклон дерева создает угрозу имуществу истца, так как есть риск падения на участок, при этом дерево опирается на забор. Снег с бани ответчика съезжает на участок истца, на вишню, посаженную истцом вдоль забора небольшими кустами. Сохранение всех построек в существующем виде создает препятствия для самозащиты права истца в части установления забора именно по смежной границе. Истец полагает, что взыскание судебной неустойки будет катализировать скорейшее исполнение судебного акта. Размер неустойки 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре будет являться побуждающей мерой для исполнения судебного акта добровольно и в кратчайшие сроки. Просит обязать ответчика в 20 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия по переносу построек: сарая, туалета, бани на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, компостного ящика на расстояние не менее 2 метров от смежной границы с земельным участком истца, а также убрать дерево Ель. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в полном объеме. Взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением суда от 7 октября 2026 г. принят отказ К.Н.П. в части исковых требований к Ш.Е.Н. об обязании в двадцати дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия по переносу сарая, туалета на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Истец К.Н.П., в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца П.О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш.Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила своего представителя. В возражениях на исковое заявление Ш.Е.Н. указала, что хозяйственные постройки существовали на земельном участке с кадастровым номером № до введения в действие СП 53.13330.2019. Экспертом в заключении отражено, что при изучении исторических снимков открытого ресурса «Google Планета Земля» за соответствующий период на указанном земельном участке наблюдается часть хозяйственных построек (по состоянию на 2018 г.). Таким образом, СП 53.13330.2011 не подлежит применению в связи с изданием Приказа Минюста России от 14 октября 2019 №618/пр, утвердившего новый Свод правил СП 53.13330.2019, поскольку постройки находились на земельном участке до введения свода правил 2019 г. Кроме того, СП 53.13330.2019 носит рекомендательный характер, что следует из содержания самого приказа Росстандарта от 2 апреля 2020 г. №687.
Представитель ответчика У.Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо администрация Приморского муниципального округа Архангельской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Ш.Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – КУМИ и ЗО) по обращению истца проведены контрольные мероприятия в отношении пользователя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам выездного обследования, собственнику земельного участка с кадастровым номером № направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения не позднее 11 декабря 2025 г.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – КУМИ и ЗО) проведено выездное обследование в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения объявленного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. По результатам выездного обследования установлено, что местоположение построек не изменилось.
Указанное выше предостережение Ш.Е.Н. не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Определением суда от 13 мая 2026 г. по ходатайству стороны истца с целью определения расстоянии от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположения построек, принадлежащих ответчику: сарай, туалет, баня, компостный ящик, дерево Ель, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; соответствия расположения построек, компостной ямы и дерева строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Т.С.Г..
В соответствии с заключением эксперта от 27 июля 2026 г. расстояние от расположенной на земельном участке с кадастровым номером № бани до кадастровой смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 0,12-0,19 м; расстояние от расположенной на земельном участке с кадастровым номером № компостного ящика до кадастровой смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 0,46-0,50 м; дерево Ель частично располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, линейная величина пересечения кадастровой смежной границы с кадастровым номером № составляет 0,10 м. Расположение на земельном участке с кадастровым номером № построек (бани, компостного ящика), дерева Ели не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011, СП 53.13330.2019 (СНиП 30-03-97). Дерево Ель, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы спилено, высота оставшейся после спила части дерева Ели от места спила до уровня земли составляет 1,31 м.
В связи с принятым отказом от иска в части переноса построек: сарая, туалета, суд рассматривает спор по заявленным требованиям в отношении бани, компостного ящика, дерева Ель.
В соответствии с заключением эксперта от 27 июля 2026 г. баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, находится на расстоянии 0,12-0,19 м от кадастровой смежной границы с земельным участком с земельным участком с кадастровым номером №.
В соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2019, СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97*), СНиП 30-02-97 минимальные расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего участка должны быть 1 м.
Экспертом выявлено, что расположение хозяйственной постройки (бани) не противоречит п. 6.8 СП 53.13330.2019, СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97*), СНиП 30-02-97, но не соответствует п. 6.7 СП 53.1330.2019, СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97*), СНиП 30-02-97.
В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса спорного сооружения. Факт существенного нарушения ответчиком конкретных прав истца в данном случае также подлежит доказыванию.
Суд учитывает, что СП 53.13330.2011, в том числе на основании которого экспертом сделан вывод о нарушении расположения хозяйственной постройки (бани), утратил силу с 15 апреля 2020 г. в связи с изданием Приказа Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, утвердившего новый Свод правил СП 53.13330.2019.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).
Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, применительно к статье 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений), истец должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства установки на крыше бани снегоудержателей и водосток, что подтверждено в судебном заседании стороной истца.
Довод истца о заболачивании земельного участка, отсутствия проветривания, наличия излишка влаги из-за наличия построек не подтвержден материалами дела.
Доказательств тому, что постройки, из-за которых происходит затенение земельного участка, приводят к ухудшению роста растений, снижению урожайности, а также повлияли на повышение влаги в почвенном слое земельного участка в материалы дела истцом также не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия основания для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу бани. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни и здоровью людей возведенным строением.
Относительно требований о переносе компостного ящика суд приходит к следующему.
Экспертом установлено, что расположение хозяйственной постройки компостного ящика не соответствует п. 6.3. СП 53.13330.2019, п. 6.7. СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97*), СНиП 30-02-97.
В судебном заседании стороной ответчика представлены фотоматериалы, согласно которым в компостном ящике отсутствуют продукты гниения. В компостном ящике имеется сухая трава.
К пояснениям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, суд относится скептически, поскольку свидетель не смог узнать постройки по фотографиям, пояснил, что внутрь ящика не заглядывал, на большинство вопросов пояснил, что не помнит. Указал, что запах есть когда ветер дует со стороны участка ответчика.
Размещение компостных ящиков на расстоянии менее установленного норматива от границы участка, само по себе не является фактором, оказывающим вредоносное воздействие на человека или соседний земельный участок. Доказательства того, что имеющийся на земельном участке ответчика ящик создает препятствия в пользовании земельным участком истцом не представлено.
При этом истцом кроме формального несоответствия расстояния не указано иных оснований для переноса компостного ящика, не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав и интересов истца. Расхождение фактического расстояния расположения компостного ящика от нормативного является незначительным, что не может повлиять на интересы истца.
Кроме того, доказательств использования данного ящика в качестве компостного в материалы дела не представлено, соответственно, какие-либо нормативы для размещения данного ящика отсутствуют.
Судом принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в заключении эксперта не содержится выводов, а в деле не имеется доказательств, что постройками создается реальная угроза нарушения прав истца, наносится ущерб жизни и здоровью истца, санитарному состоянию почвы, воды, воздуха, которое может повлечь нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, также не имеется доказательств, что постройки мешают истцу использовать земельный участок по назначению.
Представленная и просмотренная в судебном заседании видеозапись и пояснения истца и его представителя, о том, что на участок истца заходят люди для обслуживания построек ответчика, не опровергает выводы суда. Достоверных и допустимых доказательств направления данных людей стороной ответчика, стороной истца не представлено.
Суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований в части требований об обязании осуществить действий по переносу компостного ящика, бани, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.Н.П. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт чинения со стороны Ш.Е.Н. препятствий кроме нарушения границ отступа от смежной границы земельных участков. Истец желает предупредить возможные варианты чинения препятствий в будущем, однако судебной защите подлежат только нарушенные права.
Относительно требований об обязании убрать дерево Ель суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела дерево Ель было спилено ответчиком, что не оспаривается сторонами. В соответствии с заключением эксперта по результатам натуральных измерений высота оставшейся после спила части дерева Ели от места спила до уровня земли составляет 1,31 м.
В соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2м, от кустарника – 1 м.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дерево Ель частично располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, линейная величина пересечения кадастровой смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 0,10 м.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что спорное дерево произрастает, в том числе, на участке истца, нарушает границу земельного участка, указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности убрать дерево.
Принимая во внимание изложенное, нарушенное право К.Н.П. может быть восстановлено как путем пересадки дерева на нормативное расстояние от смежной границы, так и путем его ликвидации (вырубание и выкорчевывание корней). Выбор способа технического исполнения данных требований ответчик вправе избрать самостоятельно.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца об установлении для ответчика 20 дневного срока для устранения нарушения его прав, поскольку исходя из характера и объема необходимых работ, такой срок является очевидно недостаточным, в связи с чем, с учетом климатических норм, действий, которые надлежит совершить ответчику для устранения, полагает необходимым установить срок до 1 июня 2027 г. для исполнения возложенных судом обязанностей, что будет отвечать принципу разумности, а также позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чего его неисполнение.
Кроме того суд полагает, что неустойка должна быть выплачена истцу по день фактического устранения нарушений.
С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными.
Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд считает необходимым присудить истцу судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш.Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил:
исковые требования К.Н.П. к Ш.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать Ш.Е.Н. (СНИЛС №) в срок до 01 июня 2027 г. за свой счёт устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим К.Н.П. (СНИЛС №) путем демонтажа (переноса) дерева Ель от границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В случае неустранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № взыскивать с Ш.Е.Н. (СНИЛС №) в пользу К.Н.П. (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока и до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ш.Е.Н. (СНИЛС №) в пользу К.Н.П. (СНИЛС №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек
В удовлетворении требований в остальной части искового заявления К.Н.П. к Ш.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 г.
Председательствующий А.В. Безумова