РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «№ Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации к **** о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Федеральное государственное казенное учреждение № Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ № ВМКГ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к **** о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала подполковника м/с *** поступила докладная бухгалтера финансово-экономического отделения филиала № ФГКУ
№ Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России
*** о факте имеющейся за уволенным сотрудником филиала старшей медицинской сестрой поликлинического отделения
**** задолженности по денежным средствам, полученным в качестве отпускных. В ходе расследования установлено, что старшей медицинской сестре поликлинического отделения **** был предоставлен авансом отпуск в полном объеме в количестве 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с нахождением на больничном в период ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуск был продлен на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес филиала поступило заявление от старшей медицинской сестры поликлинического отделения **** об увольнении ее последним днем отпуска по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства. На момент увольнения **** был произведен расчет и рабочий год для предоставления отпуска за фактически отработанный период при увольнении стал считаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из сокращенного рабочего года, **** имела право на отпуск продолжительностью только 17,33 календарных дня. Денежная сумма в размере 58 493 рубля 52 копейки за 34,6 календарных дня была выплачена авансом за неотработанный рабочий период. В адрес, указанный в заявлении ****, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении. До настоящего времени действий по погашению задолженности **** не предпринималось. Из устного общения с **** стало известно, что гасить задолженность она не планирует. Выплаченная **** денежная сумма в размере 58 493 рубля 52 копейки за 34,6 календарных дня является авансом за неотработанный рабочий период, квалифицируется как ущерб, причиненный ФГКУ № ВМКГ» Минобороны России, подлежащий возмещению с виновного лица. Считает, что факт увольнения **** без отработки выплаченного аванса является злоупотреблением правом и намеренным поведением ответчика, свидетельствующим о его недобросовестности по отношению к работодателю, что дает основания для обращения ФГКУ «№ ВМКГ» в суд с целью взыскания неосновательного обогащения.
Просит суд взыскать с **** в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 58 493 рубля 52 копейки, полученную в качестве аванса и неотработанную на момент увольнения с работы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес>.
Истец ФГКУ № ВМКГ» Минобороны России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ****, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы с иском не согласилась.
Третье лицо Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном суду заявлении просило дело рассмотреть без своего участия.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик **** на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом. Срок действия трудового договора был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик **** была переведена на должность старшей медицинской сестры поликлинического отделения.
Согласно п.4 дополнительного соглашения, изменения в трудовой договор, определённые настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют бессрочно.
На основании заявления **** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, **** предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 52 календарных дня. Всего к оплате 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № **** продлен отпуск в связи с временной нетрудоспособностью во время очередного отпуска, на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основание: электронный больничный лист
№ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № **** уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В выписке из приказа об увольнении указано, что ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в полном объеме на основании приказа начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 52 календарных дня. Постановлено произвести расчёт и удержать денежную компенсацию за использованный отпуск за рабочий год пропорционально проработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из докладной бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика **** имеется задолженность за ранее полученные в качестве отпускных денежные средства. Выплаченная ранее денежная сумма за 34,6 календарных дня подлежит возврату.
На основании приказа начальника филиала № ФГКУ «№ ВМКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, поручено провести административное расследование по данному факту.
Заключением по материалам административного расследования решено сумму задолженности **** внести в книгу учета недостач филиала; для придания юридической оценки отказу
**** в погашении образовавшейся задолженности материалы расследования направить в юридический отдел ФГКУ «№ ВМКГ» Минобороны России; исключить случаи предоставления отпуска авансом работникам из числа гражданского персонала филиала.
Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения составляет 58 493 рубля 52 копейки (из расчета за 34,6 календарных дня, не отработанных на момент увольнения).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.
Учитывая, что ответчик добровольно денежные средства не выплатила, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на злоупотребление правом и намеренным поведением ответчика **** по факту увольнения без отработки выплаченного аванса, что дает основания для взыскания с нее неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Ограничение удержаний из заработной платы регламентированы положениями ст. 137 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска не применяется правило, установленное в ч. 3 ст. 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания. Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз.5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
С учетом такого правового регулирования спорных отношений (трудовые отношения прекращены по собственному желанию работника, то есть не по основаниям, перечисленным в абз.5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ) работодатель был вправе в соответствии с ч. 2 ст.137 ТК РФ произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ей к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ответчика не осуществлено, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ответчика суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Также отмечается, что в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, перечисленная
**** денежная сумма в размере 58 493 рубля 52 копейки не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в силу того, что сторона истца доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в иске, не представила.
Тот факт, что ответчик **** ознакомлена с приказом об увольнении, в котором содержалось указание на удержание излишне выплаченных сумм за 34,6 календарных дней отпуска, была с ним согласна, возражений не высказала, приказ не оспорила, правового значения в силу ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ не имеют и основанием для взыскания с ответчика данных сумм являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «№ Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН № к **** (№) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.Н. Кохановская
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 г.