ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Колесникова П.Е., при секретаре Осиповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журида Сергея Петровича к управляющему ООО «Мостремстрой» Полякову Илье Григорьевичу, ООО «Мостремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда, установил:
Журид С.П. обратился в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что с <дата> работал в «Мостремстрой» в должности сторожа. За период с 1.04.2026 г. по 31.07.2026 г. ему не выплачена заработная плата в общей сумме 75 900 руб. Незаконными действиями ответчиков ему также причинен моральный вред.
Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с управляющего ООО «Мостремстрой» Полякова И.Г., ООО «Мостремстрой» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 75 900 руб., денежную компенсацию за каждый день задержки выплат начиная со следующего дня после установленного срока (15.05.2026 г.), а именно с 16 числа ежемесячно, по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики - управляющий ООО «Мостремстрой» Поляков И.Г., представитель ООО «Мостремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Журид С.П. работал в ООО «Мостремстрой» в должности сторожа.
Из материалов дела следует, что за апрель 2026 г. им отработано 8 дней (192 часа), за май 2026 г. 8 дней (192 часа), за июнь 2026 г. 8 дней (192 часа), за июль 2026 г. 9 дней (216 часов).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате, таковая за отработанные в апреле, мае, июне 2026 г. (8 смен ежемесячно) составляет 18 400 руб. за каждый месяц, всего 55 200, а за июль 2026 г. (9 смен) - 20 700 руб., итого 75 900 руб.
Сведений о погашении задолженности по заработной плате перед истцом до настоящего времени не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выплате заработной платы, лежит на ответчике.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Мостремстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по настоящему трудовому спору.
Давая оценку представленному истцом расчету задолженности по заработной плате, суд учитывает, что он является арифметически верным, соответствует имеющимся сведениям. Итоговый размер начислений за спорный период работодателем не оспорен, контррасчет не представлен, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 900 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации на сумму 4788,91 руб., сложившейся за период с 16.05.2026 г. по 3.09.2026 г. (дата подачи иска в суд). В расчете применены актуальные ключевые ставки, действовавшие в каждый спорный период.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за каждый день задержки выплат начиная со следующего дня после установленного срока (15.05.2026 г.), а именно с 16 числа ежемесячно, по день подачи иска.
По правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.
За апрель 2026 г. компенсация составит 2 506,39 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, Р
16.05.2026 – 21.06.2026
14,5
37
658,11
22.06.2026 – 26.07.2026
14,25
35
611,80
27.07.2026 – 06.10.2026
14
72
1 236,48
За май 2026 г. компенсация составит 1 955 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, Р
16.06.2026 – 21.06.2026
14,5
6
106,72
22.06.2026 – 26.07.2026
14,25
35
611,80
27.07.2026 – 06.10.2026
14
72
1 236,48
За июнь 2026 г. компенсация составит 1 428, 76 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, Р
16.07.2026 – 26.07.2026
14,25
11
192,28
27.07.2026 – 06.10.2026
14
72
1 236,48
За июль 2026 г. компенсация составит 1 236,48 руб.:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, Р
4.08.2026 – 06.10.2026
14
64
1 236,48
Таким образом, общий размер денежной компенсации за каждый день задержки выплат, начиная с 16.05.2026 г. по день вынесения решения суда, составляет 7 126,63 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплат при увольнении работника, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 7 126,63 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, следующее.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, связанные с длительным периодом нарушения прав работника и объемом нарушения прав истца, претерпевающего негативные последствия неполучения причитающихся денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как себя, так и членов своей семьи, учитывая требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
Между тем ответчик – управляющий ООО «Мостремстрой» Поляков И.Г. не является работодателем истца, трудовые отношения у истца возникли с юридическим лицом ООО «Мостремстрой», а не с физическим лицом Поляковым И.Г., поэтому в отношении требований истца о взыскании с Полякова И.Г. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда суд отказывает, так как он не является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мостремстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Журида Сергея Петровича к управляющему ООО «Мостремстрой» Полякову Илье Григорьевичу, ООО «Мостремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мостремстрой» (ИНН 3257022139, адрес места нахождения г. Брянск, ул. Горького, д. 2а, каб.321) в пользу Журида Сергея Петровича (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) задолженность по заработанной плате в размере 75 900 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 126,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Мостремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья П.Е. Колесников
Мотивированное решение изготовлено 9.10.2026 г.