ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А., при секретаре Скрыль П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» к Попову Виктору Кузьмичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «ЕЛЦ», Учреждение) обратилось в суд с иском к Попову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2024 года по делу № 2-3148/2024 с ГАУ АО «ЕЛЦ» в пользу Попова <данные изъяты>. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2025 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУ АО «ЕЛЦ» - без удовлетворения.
15 мая 2025 года Учреждение произвело полное исполнение судебного акта и перечислило Попову <данные изъяты>. взысканные денежные средства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года апелляционное определение от 30 января 2025 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу Попова <данные изъяты>., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2025 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с ГАУ АО «ЕЛЦ» в пользу Попова <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В этой связи на стороне Попова <данные изъяты> возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 05 сентября 2025 года по 07 августа 2026 года в размере 9 333 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 08 августа 2026 года по дату фактического погашения суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истц ГАУ АО «ЕЛЦ», извещенный надлежащим образом (л.д. 56, 66), в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик Попов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 65), в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2024 года по делу № 2-3148/2024 с ГАУ АО «ЕЛЦ» в пользу Попова <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2025 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУ АО «ЕЛЦ» - без удовлетворения.
15 мая 2025 года Учреждение произвело полное исполнение судебного акта и перечислило Попову <данные изъяты> взысканные в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 37).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года апелляционное определение от 30 января 2025 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу Попова <данные изъяты> дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2025 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с ГАУ АО «ЕЛЦ» в пользу Попова <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делу установлено, что во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления 15 мая 2025 года ГАУ АО «ЕЛЦ» перечислило Попову <данные изъяты> денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что при новом апелляционном рассмотрении гражданского дела размер компенсации орального вреда, подлежащей взысканию с ГАУ АО «ЕЛЦ» в пользу Попова <данные изъяты>. был уменьшен до 40 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей вследствие исполнения ГАУ АО «ЕЛЦ» своей обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Попову <данные изъяты>. стало известно о неосновательности полученного после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционного определения от 04 сентября 2025 года.
В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2025 года по 13 октября 2026 года в размере 10 188 рублей 89 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 60 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 14 октября 2026 года по день фактического погашения задолженности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ИНН 2901159720) к Попову <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2025 года по 13 октября 2026 года в размере 10 188 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 74 188 (Семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.
Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 60 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 14 октября 2026 года по день фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 27 октября 2026 года.