Решение
именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Перевозникова Константина Павловича к Елфимову Михаилу Антоновичу о взыскании причиненного ущерба, установил:
истец Перевозников Константин Павлович (ИНН .....) обратился в суд с иском к Елфимову Михаилу Антоновичу о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 10 марта 2026 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Елфимов М.А., который управлял ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя Елфимова М.А. на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заказ-наряда СТОА «Стас АвтоСервис» ИП Горчинский С.Э. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 621 150 руб., из которых истец фактически уплатил 67 900 руб. Также истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 621 150 руб., расходы по дефектовке 5 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 5 000 руб., расходы по приобретению лекарств 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 623 руб., судебные расходы 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. отказался от исковых требований в части взыскания расходов на лечение 700 руб., иные требования поддерживает. Ответчик Елфимов М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Определением суда от 07 октября 2026 г. прекращено производство по делу в части взыскания расходов на лечение в размере 700 руб. в связи с отказом истца от иска.
Судом установлено, что 10 марта 2026 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Елфимов М.А., который управлял ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... При этом ответственность водителя Елфимова М.А. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
Как следует из заказ-наряда СТОА «Стас Автосервис» ИП Горчинский С.Э. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 621 150 руб., из которых ремонт автомобиля фактически произведен на сумму 67 900 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке 5 000 руб.
В суде представитель истца пояснил, что у истца отсутствуют денежные средства для полной оплаты восстановительного ремонта, оплата произведена частично.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено, то требования подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 631 150 руб. (621150 + 5000 + 5000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 623 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены суд доказательства в обоснование требований, участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки 35 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Перевозникова Константина Павловича к Елфимову Михаилу Антоновичу о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Елфимова Михаила Антоновича (паспорт .....) в пользу Перевозникова Константина Павловича причиненный ущерб 631 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 623 руб., судебные расходы 35 000 руб., всего 683 773 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин