РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что заключила с ответчиком договор на выполнение электромонтажных работ в квартире по адресу: <адрес>. В сентябре 2025 года она обнаружила недостатки выполненных работ, для подтверждения наличия которых обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта качество электромонтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость мероприятий, необходимых для устранения дефектов выполненных работ, составляет 377092 рубля. Ее расходы на оплату услуг эксперта составили 45000 рублей. В связи с наличием недостатков выполненных в квартире электромонтажных работ она была вынуждена заключить договор найма другого жилого помещения, расходы на наем жилого помещения составили 150000 рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возмещении убытков, которое ответчиком не удовлетворено. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 377092 рублей, убытки в виде расходов на наем жилого помещения в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98043 рублей 92 копеек и далее до дня фактической оплаты, но не более 377092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение электромонтажных работ в квартире по адресу: <адрес>.
Факт выполнения электромонтажных работ в квартире истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата выполненной ответчиком работы в сумме 110000 рублей (л.д. 109).
Обращаясь в суд ФИО3 ссылается на наличие недостатков выполненных ответчиком работ.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец ссылается на наличие недостатков выполненной ответчиком работы.
В подтверждение наличия недостатков, их производственного характера, а также в обоснование размера расходов, необходимых для их устранения, истцом представлено заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество электромонтажных работ по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно выявлены следующие недостстки: отклонения в нормальной работе отдельных розеток (пониженное напряжение или его отсутствие в цепи), электропроводка на все потребителя выполнена из кабеля сечением жил 1,5 кв.мм, повреждения изоляции жил кабелей, наличие обрезанных и неизолированных кабелей в электрощите, повреждения токопроводящих жил кабелей, отсутствие надежного закрепления жил кабелей, отсутствие заземляющего проводника, подключение более одного проводника к отдельному зажиму на нулевой шине в электрощите.
Дефекты оценены экспертом как значительные и критические, имеют производственный характер, вызваны нарушением технологии производства электромонтажных работ. Стоимость устранения дефектов составляет 377092 рубля (л.д. 12 – 81).
Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области строительства и строительно-технической экспертизы, повышение квалификации в области безопасности строительства и качества выполнения общестроительных работ, имеющим продолжительный стаж экспертной работы.
Судом ответчику разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом ответчику, в том числе в определении об отмене заочного решения суда, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области электротехники и выполнения строительных работ.
Данным правом ответчик не воспользовался, в судебном заседании от назначения экспертизы отказался.
Таким образом, выводы эксперта ФИО5 ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения электромонтажных работ с надлежащим качеством, либо доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком в суд не представлено.
Напротив, представленное истцом заключение эксперта является допустимым доказательством наличия недостатков работ и их производственного характера, оснований не доверять которому у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить ответчику требования из числа предусмотренных пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе потребовать возмещения стоимости устранения недостатков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы на устранение недостатков выполненной работы по своей правовой природе являются убытками истца, поскольку направлены на восстановление его нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 377092 рублей подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ (л.д. 88 – 89, 90 – 91).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, не более 377092 рублей.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из продолжительности периода просрочки, по состоянию на день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», превысит ее максимальный размер, установленный законом.
Вместе с тем, судом установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 110000 рублей и была оплачена истцом (л.д. 109). В письменной форме договор о выполнении работ между истцом и ответчиком не заключался, доказательств иной (большей) цены спорных работ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 110000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 245046 рублей ((377092 + 110000 + 3000) х 50 %).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд про изложенным ранее мотивам не находит.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде расходов на наем жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками понимаются не любые расходы истца, а только его имущественные потери, вызванные нарушением его права (например, уменьшение стоимости его имущества), или расходы на восстановление нарушенного права (например, расходы на ремонт поврежденного имущества).
Истцом не представлено в суд доказательств того, что допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки делали невозможным или недопустимым использование жилого помещения истца по назначению, то есть для проживания в нем, а также доказательств того, что устранение указанных недостатков потребовало выезда истца в другое место проживания на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Напротив, из фотографий квартиры, представленных в заключении эксперта ФИО5, усматривается, что на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире была установлена мебель (шкаф, диван), бытовая техника (холодильник), имелось электрическое освещение, было оборудовано спальное место, присутствовало домашнее животное (л.д. 53 – 55).
Выводов о том, что проживание в квартире при имеющихся недостатках выполненных электромонтажных работ невозможно, либо представляет опасность для жизни и здоровья, заключение эксперта не содержит.
Суд также учитывает, что работы выполнялись ответчиком в апреле 2025 года, а заявленные расходы на наем жилого помещения произведены в период с октября 2025 года по март 2026 года.
При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между допущенными ответчиком недостатками при выполнении работ и расходами истца на наем жилого помещения.
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей. Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, составил возражения на ходатайство ответчика об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах с учетом объема выполненной представителем истца полезной работы, затраченного им времени на составление искового заявления, участие в судебном заседании, составление возражений суд полагает соответствующей требованиям разумности и обстоятельствам дела стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку имущественные требования, заявленные истцом, удовлетворены судом частично в размере 77,92 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19480 рублей (25000 х 77,92 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 17677 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, решил:
Иск ФИО10 ФИО9 (СНИЛС .....) к ФИО2 (ИНН .....) о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 377092 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 245046 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19480 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей, всего взыскать 799618 (семьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.
В удовлетворении требований ФИО12 к ФИО2 о взыскании убытков, взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 17677 (семнадцати тысяч шестисот семидесяти семи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 29.10.2026