РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, государства к обществу с ограниченной ответственностью
«УК «Технология» о взыскании ущерба, причиненного почвам, установил:
Архангельский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, государства обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Технология» (далее – ООО «УК «Технология», Общество) о взыскании ущерба, причиненного почвам.
В обоснование требований указано, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды выявлены нарушения со стороны ООО «УК «Технология». Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Приморского муниципального округа <адрес>, утвержденной постановлением администрации Приморского муниципального округа <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> хозяйственно-бытовые сточные воды от жилых домов, коммунальной застройки поступали на очистные сооружения биологической очистки, эксплуатирующей организацией которых на момент осмотра являлась ООО «УК «Технология». На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Приморским муниципальным округом <адрес> и
ООО «УК «Технология», сети канализации и канализационная сеть жилого поселка Талаги Приморского муниципального округа <адрес> передавались Обществу для использования в производственных целях по оказанию потребителям <адрес> услуг по водоотведению. Кроме того, на момент проверки и отбора проб по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Водоресурс» и ООО «УК «Технология», последнему во временное владение и пользование передавались: станция биологической очистки, сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером № (аэротенки, иловые площадки, колодцы, канализация). В целях оказания потребителям <адрес> услуг по водоотведению Обществу устанавливался тариф постановлением Агентства по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ООО «УК «Технология» на территории поселка Талаги сельского поселения «Талажское» Приморского муниципального района <адрес>». При этом в производственной программе и согласно данным, предоставленным ООО «УК «Технология» в Агентство по тарифам и ценам <адрес>, весь объем принимаемых сточных вод поступал на очистные сооружения организации. По результатам обследования станции биологической очистки в мае 2025 года установлено, что здания объекта находятся в разрушенном состоянии, какое-либо оборудование и обслуживающий персонал в них отсутствует. Рядом со зданием располагается железобетонный колодец (приемная камера), через край которого происходит истекание на землю канализационных стоков, в результате его переполнения. Территория вокруг колодца обводнена и покрыта слоем осадка черного цвета, ощущается сильный запах канализационных сточных вод, что подтверждается актами осмотра от
ДД.ММ.ГГГГ № и №. Таким образом, на не функционирующую станцию биологической очистки, находящуюся в аренде и эксплуатируемую ООО «УК «Технология», поступали канализационные стоки, которые, переливаясь через край, колодца растекались по прилегающим земельным участкам №, № и далее по уклону рельефа местности в северном направлении, тем самым загрязняя его.
ООО «УК «Технология» каких-либо мер для надлежащей эксплуатации станции биологической очистки, предотвращения попадания загрязненных стоков на рельеф местности не принято, в результате чего причинен вред окружающей среде. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» в месте разлива канализационных сточных вод отобраны пробы, в том числе объединенная проба почв (грунтов) на сопредельной территории для установления размера вреда, причиненного окружающей среде. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» по результатам изучения отобранных проб установлены превышения загрязняющих концентраций веществ по виду загрязняющего вещества АПАВ в 38,1 раз и по азот аммонию в 3,2 раза. По указанным фактам Общество постановлением Северного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Расчет размера вреда от сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «УК «Технология» произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и составил 2 083 307 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «УК «Технология» в пользу бюджета Приморского муниципального округа <адрес> вред, причиненный почвам, в размере 2 083 307 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоресурс».
Представитель истца старший помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора <адрес>
*** в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ООО «УК «Технология», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных возражениях с иском не согласился.
Представитель третьего лица Северного межрегионального управления Росприроднадзора *** в судебном заседании полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>, ООО «Водоресурс», администрация Приморского муниципального округа <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца ***, представителя третьего лица Северного межрегионального управления Росприроднадзора ***, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федерального закона № 7-ФЗ), на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Федерального закона № 7-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ №).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ на ООО «УК «Технология» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить сброс на рельеф местности неочищенных сточных вод, поступающих в рамках оказания услуг по водоотведению на станцию биологической очистки и сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером № от населения <адрес> сельского поселения «Талажское» Приморского муниципального округа <адрес>; обеспечить нормативную очистку и поступление сточных вод в соответствии со схемой инженерных сетей в установленном законом порядке; поставить на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, станцию биологической очистки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда установлено, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды выявлены нарушения со стороны ООО «УК «Технология».
Основанием для проведения Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки послужила информация о нарушении законодательства при сбросе канализационных сточных вод на рельеф местности в районе поселка Талаги Приморского муниципального округа <адрес>, размещенная ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, а также поступившая из администрации Приморского муниципального округа <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и № в <адрес>
В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение коммунального хозяйства – станция биологической очистки с кадастровым номером №
Собственником станции биологической очистки является
ООО «Водоресурс».
По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Водоресурс» передало в аренду ООО «УК «Технология» сроком на 10 лет объект недвижимости: станцию биологической очистки, которая состоит из нежилого здания площадью 91 кв.м, сооружения аэротенков площадью
239 кв.м, иловых площадок площадью 914,8 кв.м, колодцев площадью
20,6 кв.м, канализации, состоящей из коллекторов протяженностью
722,66 п.м.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приморского муниципального округа <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа <адрес> и ООО «УК «Технология» заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоотведения) в <адрес> муниципального округа <адрес>, согласно которому
ООО «УК «Технология» переданы для использования в производственных целях по оказанию потребителям <адрес> услуг по водоотведению объекты коммунальной инфраструктуры: сеть канализации с кадастровым номером №, сеть ливневой канализации с кадастровым номером №
Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Приморского муниципального округа <адрес> на период до № года, утвержденного постановлением администрации Приморского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№, в поселке Талаги хозяйственно-бытовые сточные воды от жилых домов, коммунальной застройки поступают на очистные сооружения биологической очистки, эксплуатирующей организацией которых с № года являлась ООО «УК «Технология».
В целях оказания потребителям поселка Талаги услуг по водоотведению Обществу установлен тариф постановлением Агентства по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ООО «УК «Технология» на территории поселка Талаги сельского поселения «Талажское» Приморского муниципального района <адрес>». При этом в производственной программе и согласно данным, предоставленным ООО «УК «Технология» в Агентство по тарифам и ценам <адрес>, весь объем принимаемых сточных вод поступает на очистные сооружения организации.
По результатам обследования станции биологической очистки установлено, что здания объекта находятся в разрушенном состоянии, какое-либо оборудование и обслуживающий персонал в них отсутствует. Рядом со зданием располагается железобетонный колодец (приемная камера), через край которого происходит истекание на землю канализационных стоков в результате его переполнения. Территория вокруг колодца обводнена и покрыта слоем осадка черного цвета, ощущается сильный запах канализационных сточных вод, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, проведенного старшим помощником Архангельского межрайонного природоохранного прокурора *** с участием представителя администрации Приморского муниципального округа, и актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного сотрудником Северного межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением к участию сотрудников филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» по <адрес>.
Таким образом, установлено, что на нефункционирующую станцию биологической очистки, находящуюся в аренде и эксплуатируемую
ООО «УК «Технология», поступают канализационные стоки, которые, переливаясь через край колодца, растекаются по прилегающим земельным участкам с кадастровыми номерами № далее по уклону рельефа местности в северном направлении, тем самым загрязняя его.
Территория, прилегающая к иловым площадкам, также подтоплена сточными водами и сильно обводнена. Истечение происходит с периодичностью при работе КНС.
Общество каких-либо мер для надлежащей эксплуатации станции биологической очистки, предотвращения попадания загрязненных стоков на рельеф местности не принимало, документы и информация о принимаемых мерах по устранению нарушений в ходе проверки не представлены.
Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» в месте разлива канализационных сточных вод отобраны пробы, в том числе объединенная проба почв (грунтов) на сопредельной территории для установления размера вреда, причиненного окружающей среде.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» по результатам изучения отобранных проб выявлено значительное содержание аммоний-ионов, фосфат-ионов, СПАВ, что характерно для хозяйственно-бытовых нужд, и установлены превышения загрязняющих концентраций веществ по виду загрязняющего вещества АПАВ в 38,1 раз и по азот-аммонию в 3,2 раза.
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора *** № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного ООО «УК «Технология» административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до
200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора *** № от
ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Постановлено считать временем совершения ООО «УК «Технология» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, из постановления исключены слова «по настоящее время». Снижен размер назначенного ООО «УК «Технология» административного штрафа с применением положений частей 1 и 2 статьи 4.1.2 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей. В остальном постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ***
№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО «УК «Технология» **** - без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, от сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод
ООО «УК «Технология» на земельных участках с кадастровыми номерами №, № составляет 2 083 307 рублей.
Расчет выполнен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -
Методика №), с учетом результатов исследований и заключений.
В рассматриваемом случае факт причинения рассматриваемого вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, вина ответчика, размер вреда подтверждены документально.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Архангельского межрайонного природоохранного прокурора. При этом суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлены вступившими в законную силу судебными актами, рекультивация земельных участков ответчиком не проведена и о намерении произвести указанные действия ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер для предупреждения причинения вреда земельным ресурсам, равно как и того, что вред почве произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц, а также доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что акт выездного обследования, в результате которого были отобраны пробы (образцы), проанализированные в заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, были предметом судебного рассмотрения, признаны решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
№ не состоятельными.
Вопреки утверждению стороны ответчика осмотр и отбор проб может проводиться в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах, которые проводятся без информирования контролируемого лица (статья 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», далее - Закона № 248-ФЗ).
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №
Законность и обоснованность проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверена судом апелляционной инстанции, все доводы ответчика как по порядку проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так и по порядку проведения отбора проб, результатов их исследования отклонены.
Доводы ответчика о неверно произведенном расчете ущерба, заявленного к взысканию, опровергаются материалами дела.
Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой № на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>», выполненного в соответствии с заявкой на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ
№ (корректировка от ДД.ММ.ГГГГ №).
В рамках выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» отобраны 2 объединенные пробы почв (грунтов) с почвенных горизонтов 0-5 см. и 5-20 см. на территории в месте разлива (истечения) сточных вод в районе <адрес> корпус 3 поселка Талаги (пробные площадки № и №) и объединенная проба почв (грунтов) на территории, сопредельной месту отбора проб, визуально не загрязненной сточными водами, на определение фоновой концентрации загрязняющих веществ с почвенных горизонтов 0-5 см. и 5-20 см. (пробная площадка №). Отбор проб производился с соблюдением требований нормативных документов на отбор проб.
В процессе производства работ для каждой точки отбора были измерены координаты (в системе координат № которые занесены в протокол отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ
Правильность определения площади загрязненного участка проверена судом, посредством перевода координат №, указанных в протоколе отбора проб, в систему координат № и последующего расчета площади посредством геодезического калькулятора для сведений ЕГРН. Согласно полученным результатам площадь загрязненного участка № составила 53,72 кв.м., площадь загрязнённого участка № – 235,5 кв.м.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле, указанной в пункте 5 Методики №:
УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где:
УЩзагр - размер вреда (руб.);
СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;
S - площадь загрязненного участка (кв. м);
Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;
Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);
Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.
Согласно пункту 6 Методики № степень загрязнения (СЗ) зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.
Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:
C = Eni=1 Xi / Хн, где:
Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);
Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).
При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
В случае послойного отбора проб почв с различных глубин при установлении фактического содержания i-го загрязняющего вещества в нескольких слоях величину Xi следует рассчитывать как среднюю арифметическую концентраций i-х загрязняющих веществ в каждом слое почвы.
В случае послойного отбора проб почв с различных глубин степень загрязнения (С) следует определять суммарно для всех слоев почвы.
Из изложенного следует, что установленная в пункте 5 Методики № формула содержит множитель - степень загрязнения (СЗ), который определяется по правилам пункта 6 Методики.
В пункте 6 Методики № приведены значения (СЗ) в зависимости от интервалов значений (С).
Вычисление соотношения (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в объединенных пробах будет следующим:
-для площадки №: С(АПАВ) = Хi(АПАВ) / Хн(АПАВ) = ((25+15) /2) / (4,1+2,1) /2) = 20/3,1 = 6,45.
С = С (АПАВ)= 6,45, что в интервале от 5 до 10, поэтому СЗ=2.
- для площадки №: С(АПАВ) = Хi (АПАВ) / Хн (АПАВ) = ((100+80)/2) / (2,1+1,4)/2) = 90/1,75 = 51,43.
С(Азот аммонийный)= Хi (азот аммонийный) / Хн(Азот аммонийный ) = ((45+64) /2) / (20+20) /2) = 54,5/20 = 2,73.
С = С(АПАВ) + С(Азот аммонийный) = 51,43 + 2,73 = 54,2, что в интервале от 50 до 70, тогда СЗ = 6,0.
Согласно пункту 7 Методики № величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, с учетом мощности почв, установленной в приложении 3 к Методике №.
Объединенная проба почв на площадке №: при глубине загрязнения почв до 20 см, Кг = 1,3.
Объединенная проба почв на площадке №: при глубине загрязнения почв до 20 см, Кг = 1,3.
Согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 29:16:062701:686, 29:16:062701:691 расположены на землях населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка 29:16:062701:686 - для реконструкции станции биологической очистки бытовых стоков (СБО-700), разрешенное использование земельного участка 29:16:062701:691 - для эксплуатации очистных сооружений.
В соответствии с пунктом 8 Методики № истцом верно принята величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, а именно Кисп = 1.
Пунктом 13 Методики № установлено, что коэффициент Кмпс, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, применяется при наличии плодородного слоя почвы. При этом абзацем третьим данного пункта предусмотрено, что в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.
Согласно пункту 14 Методики № таксы для исчисления размера вреда, причиненного при загрязнении почв, определяются согласно приложению 1 к Методике № и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.
В соответствии с приложением 1 к настоящей Методике Тх = 500 руб./кв.м, так как согласно Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> с подведомственной территорией входит в состав <адрес> европейской части Российской Федерации, отнесенного к таежной зоне.
Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
Учитывая разработанные Минэкономразвития России и опубликованные на сайте http://www.economy.gov.ru «Прогноз долгосрочного социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» и «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года», индекс дефлятор за требуемый период имеет следующие значения: в 2011 году – 1,088, в 2012 году – 1,068, в 2013 году -1,063, в 2014 году- 1,07, в 2015 году – 1,065, в 2016 году -1,06, в 2017 году -1,037, в 2018 году -1,049, в 2019 году -1,050, в 2020 году – 1,044, в 2021 году – 1,042, в 2022 году -1,043, в 2023 году - 1,044, в 2024 году – 1,044.
Таким образом, коэффициент дефлятор (Кдеф) на 2025 год составляет 2,108, из расчета: 1,088 х 1,068 х 1,063 х 1,070 х 1,065 х 1,060 х 1,037 х 1,049 х 1,050 х 1,044 х 1,042 х 1,043 х 1,044 х 1,044= 2,108.
Следовательно, Тх = 500 руб./кв.м х 2,108 = 1054 руб./кв.м.
Размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, составляет (с учетом округления до целого значения):
УЩзагр(участок 1) = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс = 2 х 53,72 х 1,3 х 1 х 1054 х 1 = 147 214 рублей.
УЩзагр(участок 2) = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс = 6 х 235,5 х 1,3 х 1 х 1054 х 1 = 1 936 093 рубля.
Всего УЩзагр = 147 214 + 1 936 093 = 2 083 307 рублей.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, контрасчета стороной ответчика не представлено.
При этом ответчику неоднократно письменно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, разъяснялось, что для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, заявившей об этом стороне необходимо предварительно выяснить ее стоимость и внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес>, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, предоставлялось время для исполнения указанной обязанности, однако, каких-либо действий со стороны ООО УК не последовало.
Более того, вопреки доводам ответчика сам по себе арифметический расчет по установленной Методикой № формуле специальных познаний не требует.
В силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, ущерб подлежит взысканию в доход бюджета Приморского муниципального округа <адрес>.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35833 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, государства к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Технология» о взыскании ущерба, причиненного почвам, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УК «Технология» № в доход бюджета Приморского муниципального округа <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, денежные средства в сумме 2 083 307 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УК «Технология» (№ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 35833 рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.Н. Кохановская
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 г.