РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Пономаревой Е. В. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес> о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда, установил:
Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес> (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак У510ЕС/199, которое получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 92 056 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 193 014 рублей 00 копеек. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта. С учетом проведенной экспертизы суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 40 030 рублей, штраф в размере 162 550 рублей, убытки в размере 225 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 468 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив истцу 468 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по написанию досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 175 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с повторной претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласился с данным решением финансового уполномоченного и просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 625 рублей 30 копеек, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.
Истец Пономарева Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, указав, что требования о компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов рассматривались ранее, в случае взыскания неустойки и процентов просил применить ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Пономарева Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Баландиной Л.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Баландина Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак У510ЕС/199, под управлением Пономарева Р.А., который двигался по главной дороге, совершив столкновение транспортных средств.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца - в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №, Баландиной Л.С. - в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении имеются отметки в разделе, предусматривающем проведение восстановительного ремонта (п. 4.1). В пункте 4.2 какие-либо отметки отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 92 056 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 285 070 рублей 00 копеек, с учетом износа – 171 153 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 193 014 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на дефектовку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал расходы на проведение дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77633/5010-008 в удовлетворении требований Пономаревой Е.В. отказано.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономаревой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены. Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Пономаревой Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 40 030 рублей 00 копеек, штраф в размере 162 550 рублей 00 копеек, убытки в размере 225 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 468 480 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственная пошлина в размере 11 972 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение вступило в законную силу и исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт неправомерной смены САО «ВСК» формы страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в том числе в неоспариваемой части, установлен и доказыванию в настоящем деле не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по написанию досудебной претензии.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 175 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с повторной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 13 510 рублей 98 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 812 рублей 60 копеек. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 625 рублей 30 копеек.
В связи с выплатой неустойки в размере 175 000 рублей, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.
С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 325 100 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда о взыскании убытков).
Таким образом неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от надлежащего страхового возмещения в размере 325 100 рублей 00 копеек) в размере 1 612 496 0 рублей 00 копеек (325 100 рублей * 1% * 496 дней).
Общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки она составляет 225 000 рублей (400 000 рублей – 175 000 рублей).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
Истцом заявлена неустойка за ограниченный период, определенный исходя из требований Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не превышает установленные Законом об ОСАГО пределы, какие-либо действия (бездействие) истца на увеличение размера неустойки влияния не оказали. Напротив, увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, не выплачивавшего страховое возмещение в надлежащей форме, выплатившего страховое возмещение и убытки в полном объеме лишь после принятия решения мировым судьей.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взысканного мировым судьей штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанность. Страховщика., которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать со страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, указанное требование не является изменением способа исполнения обязательства.
Следовательно, при взыскании со страховщика убытков в виде действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не означает возникновение с его стороны нового денежного обязательства перед страхователем, а потому взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков подлежит с момента неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, т.е. с 21-го дня с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.
В судебном заседании установлено, что с момента присуждения убытков (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ответчик удерживал неправомерно денежные средства истца, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, проценты на основании ст. 395 ГК РФ должны быть начислены на сумму убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, проценты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения).
С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 625 рублей 30 копеек (225 700 х 42 дня х % годовых/ 366 (365) дней).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пономаревой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу изложенного, поскольку судом при рассмотрении дела и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком САО «ВСК» прав Пономаревой Е.В. как потребителя финансовой услуги, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в настоящем деле требования о выплате страхового возмещения не рассматриваются, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абстерго» и Пономаревой Е.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в части составления претензии к САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в 14 часов 30 минут по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, в перечень оказываемых услуг входит: проведение юридических консультаций, осуществление сбора необходимых документов, составление претензии.
За данную услугу истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку данная претензия является расходами стороны, суд считает необходимым снизить их с учетом разумности и взыскать в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абстерго» и Пономаревой Е.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в связи со страховым случаем и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 договора).
Из п. 1.1 договора следует, что оказание услуг включает в себя: проведение юридических консультаций, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов Поручителя в суде.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.
Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление.
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу Пономаревой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать почтовые расходы в размере 120 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку иска ответчику в размере 133 рубля 60 копеек, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 120 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7 889 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пономаревой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Пономаревой Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 225 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 625 рублей 30 копеек, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей 00 копеек, всего взыскать 247 745 (двести сорок семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова