ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой ЕА., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Вылки М. П. к Загрошу И. Н. о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, установил:
Вылка М.П. обратилась в суд с иском к Загрошу И.Н. о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Загрош И.Н., управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобилю истца «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3» застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность Загрош И.Н. застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Форма возмещения была выбрана истцом в виде денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 192 665 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны утвердили, что размер страхового возмещения определён в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 57 335 рублей. В связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме, Вылка М.П. вынуждена обратиться с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «3ащита» было подготовлено экспертное заключение №-№ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей составляет 528 819 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба в размере 278 819 рублей, исходя из расчета 528 819 рублей - 192 665 рублей - 57 335 рублей = 278 819 рублей, где 528 819 рублей - размер имущественного ущерба без учета износа, 192 665 рублей - выплаченный часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 57 335 рублей - выплаченная часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Истец Вылка М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца – Зубова М.И., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнения требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Загрош И.Н. и его представитель Щербакова О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Загрош И.Н., и автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Вылка М.П.
Постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Загрош И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу на регулируемом перекрестке транспортному средству под управлением Вылки М.П., которое двигалось со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили повреждения.
Судом установлено, что имуществу Вылки М.П. в рассматриваемом ДТП причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.
Таким образом, между противоправными действиями Загрош И.Н. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Вылки М.П., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Вылки М.П., является Загрош И.Н.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельца автомобиля «Мазда 3» Вылки М.П. в страховой компании САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, Загрош И.Н. - в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», по полису серии ХХХ №.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
Для возмещения ущерба от ДТП Вылка М.П. обратилась в страховую компанию с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Вылка М.П. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения определен в сумме 250000 рублей.
Данное страховое возмещение выплачено Вылка М.П., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшей, либо страховщика САО «ВСК», направленных на причинение вреда Загрош И.Н., либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по определению суда назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 113300 рублей, без учета износа 190400 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 465600 рублей.
Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду также не представлено.
В процессе рассмотрения дела стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы для определения размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, подлежит установлению на момент разрешения спора.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, истец имеет право на ее возмещение причинителем вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 215 600 рублей 00 копеек (465600 рублей – 250 000 рублей).
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 215 600 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом пронесены расходы в размере 3000 рублей (подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы, понесенные истцом, включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между Вылка М.П. и адвокатом Зубовой М.И. заключено соглашение № на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принял обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию имущественного ущерба в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением Загрош И.Н.: консультация, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции.
В соглашении указано, что представление интересов осуществляется в том числе адвокатом Ружниковым Д.С.
Стоимость оказываемых услуг составила 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, представитель истца Зубова М.И., а также Ружников Д.С. принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявляли ходатайства, представляли доказательства.
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика Загрош И.Н. в пользу Вылка М.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере суд не усматривает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Загрош И.Н.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Загрош И.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу внесено 20000 рублей 00 копеек.
Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 28000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика Загрош И.Н. в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию 8000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 9 365 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Вылки М. П. к Загрошу И. Н. о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Загроша И. Н. (ИНН №) в пользу Вылки М. П. (ИНН №) ущерб в размере 215 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 9365 рублей, а всего взыскать 272 965 (двести семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Загроша И. Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 07 октября 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова