РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Киятовой Т. А. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительным договора потребительского кредита, признании денежных средств по договору неполученными, признании задолженности по договору отсутствующей, признании обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанностей, установил:
Киятова Т.А. обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительным договора потребительского кредита, признании денежных средств по договору неполученными, признании задолженности по договору отсутствующей, признании обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанностей.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она через подругу, Суворову Н. познакомилась с Лик Н.С., которая занималась недвижимостью. Для этого она искала среди знакомых людей, на которых можно взять кредит, оставить небольшую компенсацию и в дальнейшем погашать платежи по кредиту. Позвонив подруге, уточнила схемы займа, надежность Лик Н.С. Связавшись с Лик Н.С., в тот же день последней на истца было оформлено несколько кредитов, в ПАО «Сбербанк России», АО «ОПТ Банк». Кроме того, не уведомляя истца, производя самовольно какие-то манипуляции в сторонних программах, не поставив ее в известность об оформлении кредита на ее имя у ответчика и сообщив об этом уже после получения денег, она ДД.ММ.ГГГГ оформила на истца потребительский кредит в КБ «ЛОКО-Банк», договор № в размере 428 146 рублей 63 копейки, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,373 % годовых. Погашение кредита должно было производится 12 числа ежемесячно в размере 12 895 рублей 00 копеек и последний платеж в размере 15 863 рубля 34 копейки. Также Лик Н.С. сообщила, что необходимо скачать приложение банка, через которое необходимо будет вносить платежи. По оформленному ею кредиту у ответчика, деньги ею были перечислены на оплату туристической путевки у ИП Щугаевой И.В. Указанный договор истец сама не подписывала, каких-либо СМС - сообщений от ответчика не получала, заявление на получение кредита не подавала и не подтверждала запрос на его получение, денежные средства не получала и не распоряжалась ими, по туристической путевке никуда не ездила. После получения информации о кредите, первые четыре месяца производились платежи в его погашение. Всего выплачено 51 600 рублей 00 копеек. В настоящее время в отношении Лик Н.С. в ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску проводится проверка. В связи с непогашением кредита, ответчик предоставил в акционерное общество «Национальное бюро кредитной истории» информацию из кредитной истории истца и сведениями о данном договоре. С учетом изложенного просит признать недействительным договор потребительского кредита № заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 146 рублей 63 копейки, признать денежные средства в размере 428 146 рублей 63 копейки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными ею, признать задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, признать обязательство по возврату денежных средств в размере 428 146 рублей 63 копейки и уплате процентов по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ не возникшими, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 600 рублей 00 копеек, возложить обязанность в течении месяца со дня вступления решения в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории сведений о договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просит признать недействительным договор потребительского кредита № заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 146 рублей 63 копейки, признать денежные средства в размере 428 146 рублей 63 копейки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными ею, признать задолженность по договору потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, признать обязательство по возврату денежных средств в размере 428 146 рублей 63 копейки и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возникшими, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 253 рубля 82 копейки, возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории истца сведений о договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Киятова Т.А. и ее представитель Балеевский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, просили их удовлетворить.
Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица Лик Н.С., ООО «МДК», ИП Щугарева И.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ИП Щугаревой И.В. - Антипина Л.В. оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Киятовой Т.А. заключен кредитный договор № на сумму 428 146 рублей 63 копейки, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,373 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно 12 числа в размере 12 895 рублей 00 копеек, последний платеж в размере 15 863 рубля 34 копейки.
В соответствии с п. 1.2 Общих условий, кредит предоставлялся на приобретение товаров, услуг.
Данный договор был заключен в связи с заявкой на кредит от ИП Щугаревой И.В. для покупателя Киятовой Т.А.
Согласно заявлению о присоединении к Правилам открытия и обслуживания текущего и накопительного счетов физического лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и открытии текущего счета, заявитель Киятова Т.А. согласилась с тем, что мобильный телефон, указанный в заявлении (№), является телефоном для подтверждения, на который направляется Логин в виде СМС-сообщения.
Киятовой Т.А. с января 2025 г. по апрель 2025 г. во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат суммы кредита и частично уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 51 600 рублей.
Обращаясь с иском, Киятова Т.А., указала, что не давала согласие Лик Н.С. на заключение от ее имени данного кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Киятова Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Сториной А.А. о хищении денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении под влиянием существенного заблуждения или обмана (статьи 178, 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 10, пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров» (далее - Постановление Пленума) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт3 статьи 432 ГК РФ).
В судебном заседании стороной истца не отрицался тот факт, что она предоставила Лик Н.С. свои паспортные данные для заключения Лик Н.С. кредитных договоров от имени Киятовой Т.А., что также подтверждается перепиской между Киятовой Т.А. и Лик Н.С., из которой следует, что Киятова Т.А. предоставляла Лик Н.С. коды из смс сообщений для подтверждения заключения кредитных договоров.
Из представленной переписки также следует, что Киятова Т.А. указала номер телефона, на который должны приходить сообщения 8 9523080599, который был указан при заключении договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Также из переписки следует, что Лик Н.С. от имени Киятовой Т.А. были заключены кредитные договора в ПАО «Сбербанк России», АО «ОПТ Банк».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров, в том числе и настоящего, Лик Н.С. действовала по поручению Киятовой Т.А., которая сама предоставила личные данные и разрешала заключить от ее имени кредитные договора.
В судебном заседании истцом не доказано, что банк должен был знать об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора, действовал недобросовестно.
В силу положений п.п. 1, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов заключения сделок не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).
Однако заключение кредитного договора истцом в результате действий третьих лиц, повлиявших на ее волеизъявление, не влечет недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий, а факт обращения в правоохранительные органы и признание потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания договора недействительным по основаниям, в том числе предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует закону. Кредитный договор подписан сторонами, исполнен банком в части перечисления денежных средств, которыми заемщик распорядился самостоятельно. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по его возврату, уплате процентов кредита, истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении и должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски.
Доказательств того, что при заключении договора сотрудники банка действовали недобросовестно, обманывали, вводили в заблуждение истца либо содействовали в совершении таких действий третьими лицами, материалы дела не содержат.
Довод стороны истца о том, что она не имела намерений заключать данный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что номер телефона, на который приходили смс сообщения с кодом и в заявлении указан телефон Киятовой Т.А. Доказательств того, что Киятова Т.А. в тот момент, как узнала от Лик Н.С. о заключенном договоре с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выразила несогласие Лик Н.С., либо Банку о его заключении, стороной не представлено.
Напротив из материалов дела усматривается, что после того как кредитный договор был заключен Киятова Т.А. скачала приложения банка, как велела Лик Н.С., и вносила денежные средства в счет уплаты платежей по кредитному договору.
Таким образом, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитных договоров, не представлено, тогда как со стороны Банка противоправные действия, в том числе введение истца в заблуждение либо обман, недобросовестное поведение отсутствовали, Киятовой Т.А. добровольно вносились платежи в счет погашения долга, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
Поскольку оснований для признания договора недействительным судом не установлено, остальные требования являются производными от первоначального, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в оставшейся части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Киятовой Т. А. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительным договора потребительского кредита, признании денежных средств по договору неполученными, признании задолженности по договору отсутствующей, признании обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова