РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Даргужис Н. А., Паюсовой Е. Л., Максимовой А. С. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Архангельской области «Ширшинский дом социального обслуживания», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской <адрес> и НАО о восстановлении срока для принятия наследства, установил:
Даргужис Н. А., Паюсова Е. Л. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Архангельской области «Ширшинский дом социального обслуживания» (далее по тексту - ГБСУ АО «Ширшинский дом социального обслуживания») о восстановлении срока для принятия наследства, об обязании предоставить документы.
В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Оленичев В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы являются наследниками умершего. Даргужис Н.А. – сестра, Паюсова Е.Л. – бабушка. Срок, установленный ст.1154 ГК РФ для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а именно: отсутствием информации о существовании умершего, отсутствие информации о смерти умершего, проживание в другом городе, юридическая неграмотность, состояние здоровья истца Паюсовой Е.Л. О факте смерти наследодателя и о наличии наследства истцы узнали в марте 2025 г. из заказного письма ГБСУ Архангельской области «Ширшинский дом социального обслуживания». Просят восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Оленичева В. Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Даргужис Н.А., Паюсовой Е.Л. право на принятие наследства, обязать ответчика передать истцу Даргужис Н.А. все находящиеся в ГБСУ Архангельской области «Ширшинский дом социального обслуживания» документы касаемо умершего, в том числе, медицинские.
Максимова А. С. обратилась к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Архангельской области «Ширшинский дом социального обслуживания» с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признание права на принятие наследства.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Оленичев В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является наследником умершего – сестрой. Срок, установленный ст.1154 ГК РФ для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а именно: отсутствием информации о существовании умершего, отсутствие информации о смерти умершего, проживание в другом городе, юридическая неграмотность, О факте смерти наследодателя и о наличии наследства узнала в марте 2025 г. из заказного письма ГБСУ Архангельской области «Ширшинский дом социального обслуживания». Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Оленичева В. Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Максимовой А.С. право на принятие наследства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимовой А.С. и Паюсовой Е.Л., Даргужис Н.А. объеденены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Даргужис Н.А. от исковых требований об обязании предоставить документы. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец Максимова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Истец Даргужис Н.А. в судебное заседание на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Истец Паюсова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ГБСУ Архангельской области «Ширшинский дом социального обслуживания» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, в ранее направленном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Оленичева В.Д., в удовлетворении исковых требованиях в части передачи истцу Даргужис Н.А. всей документации, в том числе медицинской, на Оленичева В.Д. просил отказать.
Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, мнение по иску не выразил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина (статья 1113 и абзац 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Оленичев В. Д., о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу умершего Оленичева В.Д. на день его смерти являлись: сестра Оленичева (Даргужис) Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра Максимова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка Паюсова Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных наследников к спорному имуществу не имелось. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.
Из искового заявления следует, что истцы узнали о смерти Оленичева В.Д. в марте 2025 г. из письма от ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» (в настоящее время ГБСУ АО «Ширшинский дом социального обслуживания»). Исковое заявление подано Даргужис Н.А., Паюсовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, Максимовой А.С. – ДД.ММ.ГГГГ
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Из материалов дела следует, что Оленичев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения находился на государственном обеспечении. Мать от ребенка отказалась в роддоме.
Из заключения органа опеки и попечительства администрации МО «Приморский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Приморского района Архангельской области несовершеннолетний Оленичев В.Д. имеет родственников: мать Оленичеву И.В. – лишена родительских прав, сестру Даргужис Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дядю Паюсова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушку Паюсову Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также следует, что Даргужис Н.А. не может принять на воспитание в свою семью Оленичева В.Д., о чем составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ Паюсов Ю.В. отказался брать на воспитание в свою семью Оленичева В.Д., о чем составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ Паюсова Е.Л. не может принять на воспитание в свою семью Оленичева В.Д. в связи с состоянием здоровья, о чем составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем доводы истцов Даргужис Н.А., Паюсовой Е.Л. о том, что они не знали о существовании Оленичева В.Д. суд находит несостоятельными, противоречащими находящимся в материалах дела документам, указывающим на обратное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Оленичевой А.С., Даргужис Н.А., Паюсовой Е.Л, направлены сообщения о смерти Оленичева В.Д.
Согласно пояснений Даргужис Н.А. и Максимовой А.С. о данных извещениях им стало известно летом 2025 г.
Из пояснений также следует, что при получении сообщений они не знали, что с ними делать, денег на обращение к юристам у них не было.
Однако незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие общения истцов с умершим, не может являться основанием для восстановления данного срока, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в ходе рассмотрения дела, и не отнесено действующим законодательством и разъяснениями по его применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. При этом обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В судебном заседании стороне истца предлагалось представить доказательства уважительности пропуска данного срока (медицинские документы о состоянии здоровья Паюсовой Е.Л., Даргужис Н.А., Максимовой А.С., либо иные документы, препятствующие обращению в суд в установленный законом срок). Вместе с тем таковых стороной истца не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановления срока для принятия наследства в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Даргужис Н. А. (№), Паюсовой Е. Л. (№), Максимовой А. С. (№) к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Архангельской области «Ширшинский дом социального обслуживания», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова