РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Соколова А. И. к акционерному обществу «Альфа Страхование», Змывалову Л. Ф. о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, установил:
Соколов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование», Змывалову Л. Ф. о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, (водитель Соколова И.Д.) и автомобиля Лада Икс-рей государственный регистрационный знак №водитель Змывалов Л.Ф.). Водитель автомобиля Лада Икс-рей Змывалов Л.Ф. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА РИО под управлением Соколовой И. Д., которая двигалась на желтый сигнал светофора. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой И.Д. было вынесено Постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вопрос о том, могла ли Соколова И.Д. остановиться служебным или экстренным торможением в рамках административного расследования не выяснялся, автотехническая экспертиза не назначалась. Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО застрахована в АО «АльфаСтрахование, полис №. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.И. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае (прямое возмещение убытков), по итогам рассмотрения обращения в выплате было отказано, поскольку в ДТП имеется вина только водителя Соколовой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.И. обратился с претензией, в выплате также было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соколова И.Д. было отказано. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля КИА РИО составляет 714 862,00 рублей без учета износа по рыночной стоимости. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила 5 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения № -№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 285 000 рублей 00 копеек по Единой методике с учетом износа. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила 3 000 рублей 00 копеек. B соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. С Змывалова Л.Ф. взыскивается разница между стоимостью ремонта по рыночной стоимости без износа и страховым возмещением по Единой методике с износом в размере 429 862 рубля 00 копеек (714862 - 285000). С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу Соколова А.И. страховое возмещение в размере 276 100 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Змывалова Л.Ф. в пользу Соколова А.И. имущественный ущерб в размере 85 350 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 13 247 рублей 00 копеек, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Соколова А.И. расходы на оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Истец Соколов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца – Аншуков Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представителя не направил, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГПК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Указал, что из имеющихся документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий Соколовой И.Д., управлявшей транспортным средством истца.
Ответчик Змылов Л.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Змылова Л.Ф. - Толгский А.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Финансовый уполномоченный представил материалы выплатного дела по обращению У-26-24399.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Соколов А.И. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что не отрицалось в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие столкновения транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой И.Д. и автомобиля Лада Икс-рей, государственный регистрационный знак №, под управлением Змылова Л.Ф., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Змылова Л.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Соколовой И.Д. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ДТП произошло вследствие действий Соколовой И.Д.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова И.Д., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Икс–рей, государственный регистрационный знак №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен в результате действий Заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
В целях определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио составляет 285 000 рублей 00 копеек по Единой методике с учетом износа. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио составляет 714 862 рубля 00 копеек без учета износа по рыночной стоимости. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соколова А.И. было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Соколова А.И., финансовый уполномоченный указал, что согласно представленному в материалы обращения постановлению, Соколова И.Д., управлявшая транспортным средством, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществила проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением Змылова Л.Ф. Документы, которые бы указывали на виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Змылова Л.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в материалы Обращения не представлены. Доказательства совершения водителем Змыловым Л.Ф. каких-либо противоправных действий, повлекших наступление ДТП, ни заявителем, ни финансовой организацией не представлены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Исходя из смысла положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания, в отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату СТОА, не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников ДТП, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба.
По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения вины участников ДТП.
Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада-Икс-Рей» для обеспечения безопасности дорожного движения, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрёстке дорог, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, учитывая при этом ещё и п. 6.14 (абзац 1) ПДД РФ, что означает, что водитель «Лады» в рассматриваемой ситуации, прежде чем выполнить манёвр левого поворота на данном перекрёстке дорог, должен был убедиться в отсутствии двигающихся встречных транспортных средств, осуществляющих своё движение как в прямом направлении, так и выполняющих поворот направо, а при их наличии должен был уступить им дорогу. При этом водитель автомобиля «Лада-Икс-Рей» в данной ситуации должен был учитывать и тот факт, что встречные транспортные средства, в соответствии с Правилами (см. п. 6.14 (абзац 1)), могли выехать на перекрёсток и на запрещающий сигнал светофора. И в этом случае, с технической точки зрения, они также имели преимущество в движении. Анализ изучаемой дорожно-транспортной ситуации показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «Лада-Икс-Рей» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях недопущения происшествия. С технической точки зрения, в данной ситуации предотвращение исследуемого происшествия со стороны водителя «Лады» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения приведённых выше требований Правил водитель указанного транспортного средства с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «КИА-Рио», воздержавшись (отказавшись) от выполнения поворота налево в данной ситуации и уступив, таким образом, дорогу «КИА». Поскольку у водителя «Лада-Икс-Рей» в изучаемой ситуации имелась техническая возможность не допустить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, то действия водителя указанного транспортного средства, с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям п.п.13.4 и 8.1 (абзац 1) ПДД, которые он должен был выполнить.
В изучаемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА-Рио» при приближении к регулируемому перекрёстку дорог с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2, 6.2, 6.13, 6.14 (абзац 1) ПДД РФ. А с момента возникновения опасности водитель «КИА-Рио» с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. У водителя автомобиля «КИА-Рио» с момента включения желтого сигнала светофора отсутствовала техническая возможность остановить свое транспортное средство до момента расположения дорожной разметки 1.12 («Стоп-линия»), то в соответствии с требованием п.6.14 (абзац 1) ПДД водитель указанного транспортного средства имел право на дальнейшее движение через указанный перекресток в намеченном направлении. Поэтому, в действиях водителя автомобиля «КИО-Рио» в исследуемой ситуации несоответствие требованиям п.п.6.2 и 6.13 ПДД с технической точки зрения не усматривается.
Вместе с тем, действия водителя автомобиля «КИА-Рио» с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить. Кроме этого, поскольку скорость движения автомобиля «КИА-Рио» перед происшествием превышала максимально-допустимую скорость в населённом пункте, то действия водителя указанного транспортного средства в данном случае с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, которые он должен был выполнить.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля «КИА-Рио», с момента включения жёлтого сигнала светофора (установленного по ходу его движения), отсутствовала техническая возможность остановить своё транспортное средство до дорожной разметки 1.12 («Стоп-линия»), как при фактической скорости движения, так и при максимально-допустимой в населённом пункте, путём даже экстренного торможения.
С технической точки зрения, в данной ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Лада-Икс-Рей» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель «Лады» с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «КИА-Рио», воздержавшись от поворота налево в исследуемой ситуации и уступив тем самым дорогу «КИА».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей в связи с установленными экспертом нарушениями и со стороны водителя автомобиля «Лада-Икс-Рей» и со стороны водителя автомобиля «КИА-Рио».
В связи с чем суд определяет вину водителей как равную.
Согласно заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА-Рио», поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа – 276 100 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА-рио», поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 722 900 рублей 00 копеек.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «КримЭксперт» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.
В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку страховщики производят страховое возмещение в равных долях, то согласно вышеуказанной норме права она не может превышать 200000 рублей (400 000 рублей /2)
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 200 000 рубелей.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «КримЭксперт», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду также не представлено.
Таким образом лицо, причинившее вред возмещает ущерб, превышающий подлежащее выплате страховое возмещение.
Суд при рассмотрении дела не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, со второго участника ДТП Змывалова Л.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 85 350 рублей.
Поскольку вина была установлена в ходе рассмотрения дела оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом пронесены расходы в размере 8 000 рублей (подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей).
Данные расходы, понесенные истцом, включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчиков с учетом удовлетворенных исковых требований.
С учетом взыскания с акционерного общества «Альфа Страхование» 200 000 рублей в счет страхового возмещения с него подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5 760 рублей 00 копеек, что составляет 72 % от подлежащей взысканию суммы, в случае удовлетворения в полном объеме требований к страховой компании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Соколова А.И.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.И. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу внесено 60 000 рублей 00 копеек.
Согласно заявлению ООО «КримЭксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 60 000 рублей 00 копеек.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы в равных долях в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.
В связи с чем с АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 21 600 рублей (72% от 30000 рублей).
С Змывалова Л.Ф. подлежат взысканию денежные средства за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей, поскольку требования к нему удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Змывалова Л.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при предъявлении требований к АО «Альфа Страхование», подлежит взысканию с него, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Соколова А. И. к акционерному обществу «Альфа Страхование», Змывалову Л. Ф. о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу Соколова А. И. (ИНН №) страховое возмещение в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по независимой оценке в размере 5 760 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 227 360 (двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Змывалова Л. Ф. (ИНН №) в пользу Соколова А. И. (ИНН №) ущерб в размере 85 350 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 119 350 (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова