ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Худякова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Маунфелд рус», обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа установил:
Худяков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи на покупку 9 позиций бытовой техники на сумму 217065 рублей 00 копеек. Полностью произвел оплату товара. Дата доставки товара 19 ноября 2025 г. По инициативе ответчика ввиду недоставки товара произведен возврат денежных средств: 24 декабря 2025 г. – 14119 рублей 00 копеек, 17 января 2026 г. – 202946 рублей 00 копеек. Истец 20 января 2026 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 62481 рубль 00 копеек и убытков в размере 77020 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 27 января 2026 г., ответ на претензию до 25 февраля 2026 г. истец не получил. Просит взыскать неустойку за период с 19 ноября 2025 г. по 17 января 2026 г. в размере 62481 рубль 00 копеек, убытки в размере 77020 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 384 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 50000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маунфелд рус» (далее – ООО «Маунфелд рус») и общество с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» (далее – ООО «Холодильник.ру»).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «МВМ» убытки в размере 9924 рубля 00 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2025 г. по 17 января 2026 г. в размере 17252 рубля 00 копеек, с ООО «Маунфелд рус» убытки в размере 30268 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2025 г. по 17 января 2026 г. в размере 39332 рубля 00 копеек, с ООО «Холодильник.ру» неустойку за период с 19 ноября 2025 г. по 17 января 2026 г. в размере 5345 рублей 00 копеек, также с ответчиков просил взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 384 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Худяков А.И., извещенный о дате и времени судебного заседания посредством направления почтового извещения, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Чепак П.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «МВМ» о дате и времени судебного заседания извещался посредством направления почтового извещения, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях с первоначально заявленными требованиями не согласился, указав, что ООО«МВМ» не является продавцом следующих товаров, приобретенных истцом: вытяжка встраиваемая, встраиваемый холодильник, соединительный элемент, встраиваемая посудомоечная машина, духовой шкаф электрический, встраиваемая микроволновая печь, варочная электрическая панель, поскольку интернет-магазин mvideo.ru является платформой электронной коммерции, ассортимент которой включает товары не только ООО «МВМ», но и товары партнеров-продавцов в различных категориях. В карточках товара продавец указан. Продавцами вышеуказанной техники являлись ООО «Эдил-Импорт» и ООО «Маунфелд рус». Вышеуказанные товары не доставлены в ООО «МВМ» от продавцов ООО «Маунфелд рус» и ООО «Эдил-Импорт» для передачи истцу. Указанный в чеке поставщик является продавцом товара. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Ответчики ООО «Маунфелд рус» и ООО «Холодильник.ру» о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления почтового отправления, в суд своих представителей не направили, мнение по иску не представили.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Худяковым А.И. на сайте Мвидео оформлен заказ № на покупку бытовой техники на общую сумму 217065 рублей 00 копеек, а именно вытяжка встраиваемая стоимостью 11999 рублей 00 копеек, стиральная машина стоимостью 39499 рублей 00 копеек, встраиваемый холодильник стоимостью 89490 рублей 00 копеек, встраиваемая посудомоечная машина стоимостью 53990 рублей 00 копеек, электрический духовой шкаф стоимостью 28990 рублей 00 копеек, встраиваемая микроволновая печь стоимостью 20990 рублей 00 копеек, встраиваемая электрическая панель стоимостью 13990 рублей 00 копеек, сушильная машина стоимостью 58499 рублей 00 копеек, соединительный элемент стоимостью 7890 рублей 00 копеек. Срок доставки заказа 19 ноября 2025 г. с 10 час. по 22 час.
Справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата товаров и услуг на сумму 217065 рублей 00 копеек.
25 декабря 2025 г. истцу от ответчика ООО «МВМ» в возврат переведены денежные средства на сумму 14119 рублей 00 копеек, 17 января 2026 г. истцу переведены ответчиком в возврат 202946 рублей 00 копеек.
20 января 2026 г. истцом Худяковым А.И. в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о возмещении убытков в размере 77020 рублей 00 копеек.
Претензия оставлена ответчиком – ООО «МВМ», без внимания, в результате чего истец обратился с иском в суд.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Из представленного ответчиком ООО «МВМ» кассового чека следует, что продавцом встраиваемой вытяжки стоимостью 11639 рублей 00 копеек и соединительного элемента стоимостью 6480 рублей 00 копеек являлось ООО«Эдил-Импорт», продавцом встроенного холодильника стоимостью 68513 рублей 00 копеек, встраиваемой посудомоечной машины стоимостью 20663 рубля 00 копеек, встраиваемого духового шкафа стоимостью 19671 рубль 00 копеек, встраиваемой микроволновой печи стоимостью 16069 рублей 00 копеек, встраиваемой электрической печи стоимостью 8413 рублей 00 копеек выступало ООО «Маунфелд рус», продавец стиральной машины стоимостью 24649 рублей 00 копеек и сушильной машины стоимостью 39099 рублей 00 копеек – ООО «МВМ».
С учетом установленных обстоятельств ответственность перед истцом за неисполнение договора купли-продажи в пределах стоимости товаров должны нести ООО «МВМ», ООО «Маунфелд рус» и ООО«Холодильник.ру».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эдил-Импорт» переименовано в ООО «Холодильник.ру».
Указанный заказ был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчики не передали предварительно оплаченный заказ истцу в установленный договором срок, а затем 25 декабря 2025 г. в одностороннем порядке отменили заказ, отказавшись от исполнения условий договора, истцу 25 декабря 2025 г. перечислены 14119 рублей 00 копеек, 17 января 2026 г. перечислены истцу 202946 рублей 00 копеек с пометкой «возврат, отмена операций».
Истцом представлены кассовые чеки о приобретении им аналогичной бытовой техники после того, как заказ на покупку бытовой техники на сайте Мвидео был отменен.
Согласно представленным кассовым чекам стоимость сушильной машины составила 45999 рублей 00 копеек, стиральной машины – 27673 рубля 00 копеек. Таким образом, убытки, причиненные действиями ответчика ООО «МВМ», составили 9924 рубля 00 копеек.
Из представленных кассовых чеков следует, что стоимость соединительного элемента составила 7191 рубль 00 копеек, полновстраиваемой вытяжки – 9799 рублей 00 копеек. Таким образом, убытков от действий ООО «Холодильник.ру» Худяков А.И. не понес.
Согласно кассовым чекам стоимость аналогичной приобретенной истцом техники после возврата денежных средств составила: встраиваемый холодильник – 77607 рублей 00 копеек, встраиваемая посудомоечная машина – 25938 рублей 00 копеек, электрический духовой шкаф – 29920 рублей 00 копеек, встраиваемая микроволновая печь – 17567 рублей 00 копеек, встраиваемая электрическая печь – 12565 рублей 00 копеек. Таким образом, размер убытков, причиненных ООО «Маунфелд рус», составил 30268 рублей 00 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ХудяковаА.И. подлежат взысканию убытки в размере 9924 рубля 00 копеек, с ответчика ООО «Маунфелд рус» – 30268 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При наличии заявления о применении ответчиком положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки и штрафа судом речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ООО «Маунфелд рус» ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, мнение по данному вопросу в суд не направлено.
С учетом того, что доставка товара должна была состояться 19 ноября 2025 г., а денежные средства в размере 14119 рублей возвращены ООО«МВМ» 25 декабря 2025 г., оставшаяся сумма в размере 202946 рублей 00 копеек возвращена 17 января 2026 г., размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МВМ» составляет в размере 17252 рубля 57 копеек: 63748 рублей 00 копеек * 0,5% * 37 дней = 11793 рубля 38 копеек (с 19 ноября 2025 г. по 25 декабря 2025 г.), 49629 рублей 00 копеек * 0,5 % * 22 дня = 5459 рублей 19 копеек (с 26 декабря 2025 г. по 17 января 2026 г.)
С ООО «Маунфелд рус» подлежит взысканию неустойка в размере 39332 рубля 06 копеек (133329 рублей 00 копеек * 0,5 % * 59 дней), с ООО«Холодильник.ру» – 5345 рублей 11 копеек (18119 рублей 00 копеек * 0,5 % * 59 дней).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в следующих размерах: с ООО «МВМ» – 17 252 рубля 00 копеек, с ООО «Маунфелд рус» – 39332 рубля 00 копеек, с ООО «Холодильник.ру» – 5345 рублей 00 копеек, суд принимает по заявленным требованиям.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком ООО «МВМ» не представлено убедительных доказательств для этого. При этом баланс интересов сторон взыскиваемый размер неустойки не нарушит.
Истцом также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как следует из установленных судом обстоятельств, ущерб истцу причинен отдельными действиями каждого из ответчиков, договорных обязательств относительно солидарного порядка возмещения вреда потерпевшему у ответчиков не имелось и суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия оснований для солидарной ответственности ответчиков, суд взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек в следующем порядке: с ООО «Маунфелд рус» – 3000 рублей 00 копеек, с ООО «МВМ» – 2000 рублей 00 копеек, с ООО«Холодильник.ру» – 1000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (изготовителем), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Судом установлено, что ответчики ООО «МВМ», ООО «Маунфелд рус» и ООО«Холодильник.ру» после получения претензии и искового заявления от Худякова А.И. о взыскании убытков и неустойки, уклонились от их возмещения истцу.
Поскольку своим бездействием ответчики – ООО «МВМ», ООО«Маунфелд рус», ООО «Холодильник.ру» нарушили право истца как потребителя, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в следующем размере: с ООО «МВМ» – 14588 рублей 00 копеек ((9 924 рубля 00 копеек+17252 рубля 00 копеек+2000 рублей 00 копеек)*50 %), с ООО «Маунфелд рус» – 36 300 рублей 00 копеек ((30268 рублей 00 копеек+39 332 рубля 00 копеек+3000 рублей 00 копеек)*50%), с ООО«Холодильник.ру» – 3172 рубля 50 копеек ((5345 рублей 00 копеек+1000 рублей 00 копеек)*50%).
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму 50384 рубля 00 копеек, из которых 384 рубля 00 копеек – почтовые расходы, 50000 рублей 00 копеек – расходы на услуги представителя.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Худяковым А.И. и Чепак П.О., по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции о взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда за отказ продавца в поставке купленной бытовой техники.
Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек. В данную стоимость входят: консультация, подготовка претензии и искового заявления, подача искового заявления в суд, составление при необходимости ходатайств, отзыва, возражений, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В подтверждение факта несения расходов представлена расписка ЧепакП.О. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Худякова А.И. 50 000 рублей 00 копеек.
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом категории сложности рассматриваемого дела, удовлетворения заявленных требований, длительности рассмотрения дела, причины, по которым судебные заседания откладывались (были связаны с необходимостью подготовки представителя к уточнению заявленных требований, а также принятия судом уточненных исковых требований), объема проделанной представителем работы, подготовки документов по данному делу, предъявление иска в суд, участие представителя истца ЧепакП.О. в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 42 000 рублей 00 копеек, по 14000 рублей 00 копеек с каждого ответчика. Заявленная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.
Также подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика ООО «МВМ» судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 384 рубля 00 копеек, поскольку согласно кассовым чекам претензия и исковое заявление направлялись только в адрес ООО «МВМ».
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08 марта 2015 г. № 23-ФЗ, от 21 июля 2014 г. № 221-ФЗ), с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований, с ООО «МВМ» – 2106 рублей 00 копеек, с ООО «Маунфелд рус» – 3787 рублей 00 копеек, с ООО «Холодильник.ру» – 1205 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Худякова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Маунфелд рус», обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу Худякова А. И. (№) убытки в размере 9924 рубля 00 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2025 г. по 17 января 2026 г. в размере 17252 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 588 рублей, судебные расходы в размере 14384 рубля 00 копеек, всего взыскать 58148 рублей (Пятьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маунфелд рус» (ИНН 7734357889) в пользу Худякова А. И. (№) убытки в размере 30268 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2025 г. по 17 января 2026 г. в размере 39332 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14000 рублей 00 копеек, всего взыскать 122900 рублей (Сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» (ИНН 7710539713) в пользу Худякова А. И. (ИНН №) неустойку за период с 19 ноября 2025 г. по 17 января 2026 г. в размере 5345 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3172 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 14000 рублей 00 копеек, всего взыскать 23517 (Двадцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) государственную пошлину в размере 2 106 (Две тысячи сто шесть) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маунфелд рус» (ИНН 7734357889) государственную пошлину в размере 2 787 (Две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» (ИНН 7710539713) государственную пошлину в размере 1 205 (Одна тысяча двести пять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение составлено 25 августа 2026 г.