РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Ермолина В. В.ича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Ермолин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежит Ермолину В.В.; «<данные изъяты>», ГРЗ Т159КР/29, принадлежит ООО «Интермарк АВТО» Автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>, согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Заявителем было представлено заявление с полным комплектом документов, представителем Страховщика был произведен осмотр принадлежащего Заявителю ТС на предмет повреждений. В заявлении о страховом возмещении Истцом был выбран способ страхового возмещения - ремонт на СТОА в городе Архангельске, Архангельской области. Страховщик в ответ на заявление направление на СТОА не выдал. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было предъявлено заявление (претензия). С целью получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора, составления и направления претензии - заявления Заявитель обратился к ИП Максимовскому М.П., по оплате услуг которого им были понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 43 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 186 рублей 04 копейки. Заявитель был вынужден обратится к Финансовому уполномоченному. Истцом были понесены почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 338 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в его требованиях. С целью определения размера ущерба Заявитель был вынужден обратиться к ИП Максимовскому М.П., согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Заявителю, по ЕМР, без учета износа с учетом округления составляет 29 800 рублей 00 копеек. Заявителем были понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек. Расчет недоплаты: 29 800 рублей 00 копеек — 20 600 рублей 00 копеек = 9 200 рублей 00 копеек. С целью определения размера ущерба Заявитель был вынужден обратиться к ИП Максимовскому М.П., согласно экспертному заключению № РЦ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Заявителю, по среднерыночным ценам, без учета износа с учетом округления составляет 76 800 рублей 00 копеек. Заявителем были понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек. Расчет недоплаты: 76 800 рублей 00 копеек – 29 800 рублей 00 копеек = 47 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, входящие в состав страхового возмещения 5 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 9 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке от суммы страхового возмещения в размере 29 800 рублей 00 копеек и расходов, входящих в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек; убытки, стоимость ремонта по среднерыночным ценам в размере 47 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 338 рублей 79 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 466 рублей 00 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 29 800 рублей 00 копеек, но не более 305 534 рубля 00 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 548 рублей 00 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 4 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы страхового возмещения в размере 25 100 рублей и расходов, входящих в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей; убытки, стоимость ремонта по среднерыночным ценам в размере 27 600 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 338 рублей 79 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 466 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 30100 рублей 00 копеек, но не более 287 644 рубля 00 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 548 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Истец Ермолин В.В., представитель истца Шемякин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца Шемякин С.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживает с учетом уточнения.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.
Третьи лица Чубенко С.А., ООО «МС Интермарк авто», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению Ермолина В.В.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Ермолин В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Чубенко С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворовой территории совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: Ермолина В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии № №, третьего лица Чубенко С.А. в АО СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о страховом возмещении был выбран способ страхового возмещения - ремонт на СТОА в городе Архангельске, Архангельской области.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать проведение осмотра транспортного средства по причине его нахождения на труднодоступной территории и значительном удалении от филиала ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем предложило истцу представить фотоматериалы поврежденного транспортного средства в адрес страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 37 410 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%), а также выплату почтовых расходов в размере 186 рублей 04 копейки.
Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ермолина В.В. отказано.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к страховщику.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Также страховщиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Ермолина В.В., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме первоначально с учетом износа заменяемых деталей.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, вины потерпевшего Ермолина В.В., в непроведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 25 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 19 800 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 52 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 44 900 рублей 00 копеек.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В заявлении потерпевшего выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Направление на СТОА страховщиком не выдано.
Таким образом, финансовая организация не исполнила обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО «Аварийные комиссары», составляет 4 500 рублей 00 копеек (25 100 рублей 00 копеек (страховое возмещение по результатам судебной экспертизы) – 20 600 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)), которое подлежит взысканию с ответчика.
Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).
Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 27 600 рублей 00 копеек (52 700 рублей 00 копеек – 25 100 рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой Методике).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
Таким образом, расходы по составлению претензии, в которой истец просил выплатить страховое возмещение и неустойку в сумме 5 000 рублей 00 копеек (кассовый чек на л.д.76 том 1), входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.
Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 050 рублей 00 копеек (25 100 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек * 50 %).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 25 100 рублей 00 копеек (25 100 рублей 00 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения по ЕМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от суммы 30 100 рублей 00 копеек (25 100 рублей 00 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения по ЕМ + 5 000 рублей 00 копеек (расходы на претензию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Исходя из заявленных истцом периодов и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 447 рублей 00 копеек (25 100 рублей 00 копеек *197/100).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 551 рубль 00 копеек (25 100 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек*251/100.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 43 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 447 рублей 00 копеек + 75 551 рубль 00 копеек – 43 000 рублей 00 копеек = 81 998 рублей 00 копеек.
Далее, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере заявленном истцом в сумме 30 100 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 275 002 рубля 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 81 998 рублей 00 копеек – 43 000 рублей 00 копеек).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.
Довод ответчика о том, что установленный Законом об ОСАГО размер штрафа является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя, в связи с чем суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав Ермолина В.В. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения ИП Максимовский, за составление которых уплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками от 23 апреля 2026 г. (т. 1 л.д. 71).
Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на составление экспертных заключений понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, а также расходов на его отправку в размере 338 рублей 79 копейки, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг по направлению и составлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП Максимовский М.П., в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5 000 рублей (кассовый чек на л.д.76 том 1), которые подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 5 000 рублей, а также расходы по направлению обращения в размере 338 рублей 79 копеек (л.д. 20 т. 1).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Максимовский М.П. и Ермолиным В.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).
Стоимость оказываемых услуг составила 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1).
Как следует из материалов дела, представитель истца Шемякин С.А., действующий по доверенности, готовил копии документов в суд, подготовил иск, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя, поддержал ходатайство о назначении судебный экспертизы, подписывал уточнение исковых требований после произведенной экспертизы.
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления в размере 548 рублей 00 копеек (л.д.83-84 том 1), а также расходы по изготовлению копий экспертного исследования в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 71 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ермолина В.В.
Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 32 000 рублей 00 копеек.
Поскольку стороной истца и стороной ответчика вносились денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.
Данные расходы пропорциональному распределению не подлежат, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7 573 рубля 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ермолина В. В.ича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Ермолина В. В.ича (ИНН №) страховое возмещение в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 050 рублей 00 копеек, убытки в размере 27 600 рублей 00 копеек, расходы по независимой оценке в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 81 998 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу Финансового Уполномоченного в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 338 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 548 рублей 00 копеек, всего взыскать 202 034 (двести две тысячи тридцать четыре) рубля 79 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Ермолина В. В.ича (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 30 100 рублей 00 копеек (301 рубль в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 275 002 рубля 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 573 (семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова