РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный Дом» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный Дом» (далее – ООО УК «Северный Дом») о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по оценке, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Северный Дом». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из секции прибора (чугунного радиатора) отопления, расположенного в жилой комнате. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, причиной повреждения секции радиатора отопления является неравномерный прогрев радиатора из-за ненадлежащего промывания или длительного не промывания системы отопления в жилом помещении. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 53772 рубля 50 копеек, стоимость восстановления стенки для гостиной – 21990 рублей 00 копеек. Ответа на претензию истца, направленную в адрес ответчика, не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 75762 рубля 50 копеек, неустойку в размере 29547 рублей 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований. Истец просит взыскать убытки в размере 203 201 рубль 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 160 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба и определению причины залития в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о защите прав потребителей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К.К.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Д.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, не явился.
Представитель истца М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Северный Дом» Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указано, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим разрывом радиатора. Факт незамены радиатора отопления или длительный срок его эксплуатации не является непосредственной причиной его гидравлического или механического разрушения. У ответчика отсутствовали основания для замены радиатора, поскольку претензий от истца на работу радиатора не поступало, а истечение срока службы радиатора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей. Указывает, что согласно выводам экспертного заключения, разрушение радиатора обусловлено двумя факторами: скрытым производственным браком и температурным воздействием внешнего воздуха из открытого истцом окна. Таким образом, отсутствует вина ответчика. Также приводит доводы о том, что в ходе двух экспертных оценок предметом являлся один и тот же объект исследования: комната площадью <данные изъяты> кв.м. Обе сметы включают в себя восстановительные работы в отношении одних и тех же элементов: напольного покрытия (пола) и дверных блоков (дверей). Считает, что при проведении оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ нарушено право ответчика участвовать при осмотре жилого помещения, поскольку ответчик не был извещен о проведении оценки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер убытков до минимально возможных пределов.
Участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель ответчика С.А., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, так как с 2022 года он не оплачивает услуги. В управляющую компанию с заявлением о замене радиатора отопления Д.А. не обращался. Разрыву радиатора способствовал тот факт, что истец оставил открытым окно.
Третье лицо К.К., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил мнение по заявленным требованиям. В письменном отзыве указано, что исковые требования Д.А. поддерживает в полном объеме. Радиаторы отопления, стояки и ответвления к радиаторам в квартирах не имеют запорных устройств и являются общим имуществом дома. Предыдущая управляющая компания производила замену стояков и ответвлений к радиаторам, без замены последних, более 10 лет назад. Управляющая компания «Северный Дом» замену радиаторов отопления в квартирах не производила, промывка и прочистка радиаторов отопления за все время управления домом не осуществлялась. Содержание жилого дома ответчиком осуществляется крайне неудовлетворительно.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее – жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Разъяснения о таком применении пункта 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 г. №16273-СК 07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.
В силу пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Из содержания указанных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Северный Дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт. Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в объеме взятых по настоящему Договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим Договором.
Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, санитарно-техническое, механическое, электрическое, оборудование, обслуживающее более одного помещения. Пунктом «А» раздела 2 указанного Приложения предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и собственником помещения (Внутренняя граница инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома) по отоплению являются запирающие устройства (шаровые краны) или резьбовые соединения, установленные в месте подключения квартирных подводок к гребенкам подающего и обратного стояков отопления, расположенных в квартирах.
Из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на внутридомовых сетях отопления в <адрес> связи с разрушением прибора отопления (причина не установлена). При входе в жилое помещение было зафиксировано открытое неопределенное время на проветривание окно над радиатором отопления. Работоспособность стояка отопления восстановлена путем монтажа перемычки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разморозки радиатора отопления в <адрес> вследствие открытых окон неопределенное количество времени жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня – подвесной потолок, натяжной потолок, разбухла мебель, стеклянная панель, обои, нижерасположенному жилому помещению нанесены следующие повреждения: вздутие ламината, натяжной подвесной потолок, вздутие мебели. ДД.ММ.ГГГГ перекрыт стояк, в <адрес> сделана перемычка и отключен радиатор отопления. Также в Акте указано, что в прихожей вздутие мебели, натяжной потолок, обои, дверь туалета разбухла, натяжной потолок туалета, скрытые дефекты под обоями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина и механизм дефекта радиатора отопления, являвшегося следствием протечки, повлекшей залитие квартиры <адрес>?
2. Допущены ли нарушения правил и норм технической эксплуатации радиатора отопления?
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что основной причиной аварийного залива квартиры <адрес> явился производственный литейный дефект секции № 12 радиатора, а именно – наличие с внутренней стороны секции № 12 в зоне разгерметизации старой литейной трещины, существовавшей с момента изготовления данной секции радиатора на заводе-изготовителе. Максимальная глубина трещины составляла до 1/3 толщины стенки секции радиатора, что очень сильно ослабляло прочность этой стенки в данной зоне.
Механизм разрушения аварийного радиатора таков: - существовавшая на внутренней поверхности стенки секции № 12 радиатора старая литейная трещина являлась концентратором напряжений в металле секции и способствовала в процессе эксплуатации радиатора зарождению от нее и дальнейшему развитию вглубь металла секции основной магистральной трещины, которая привела при своем дальнейшем развитии к слому и полной разгерметизации данной секции радиатора;
- подрастание магистральной трещины происходило в процессе эксплуатации радиатора постепенно, при повышениях (в пределах нормы) давления воды в системе отопления. Следует также учитывать изменение температуры теплоносителя, которое способствует возникновению различной степени температурного расширения металла в зоне разрыва. Этот процесс мог происходить поэтапно в течение длительного времени;
- после того, как прочность стенки радиатора в зоне развития магистральной трещины была сильно ослаблена, произошла скачкообразная разгерметизация секции № 12 радиатора, при которой треугольный кусок стенки радиатора вывалился из данной секции под давлением воды в радиаторе. Произошел аварийный залив квартиры.
При этом следует учитывать дополнительные факторы, способствующие возникновению аварии:
1. В момент аварии в морозы давление воды в сети отопления было несколько повышено для лучшей циркуляции теплоносителя (в пределах допустимой нормы).
2. Следует учитывать также повышение температуры теплоносителя в морозы (в пределах нормы) и, как следствие, повышенное расширение металла в радиаторе в зоне разрыва.
3. Радиатор очень старый, эксплуатируется с момента постройки дома (1960 г.). Нормативный срок эксплуатации радиатора (30 лет) превышен в два раза. То есть радиатор давно надо было заменить. Характер имеющихся наслоений на покрытии пола в помещении и отложений в теле секции может свидетельствовать о скапливании их в нижней части радиатора, сужая проход и ограничивая поток воды, то есть о наличии засорения радиатора. Также имеет место наличие плотных отложений в секции.
4. Естественный износ радиатора нарастал с каждым годом. Стенка радиатора постепенно корродировала и постепенно уменьшалась по толщине, внутри стенки появлялись микротрещины от колебаний давления воды в системе, да и сама аварийная магистральная трещина также постепенно росла от старой первоначальной трещины. Прочность стенки радиатора постепенно с каждым годом уменьшалась, пока не достигла критической величины в момент аварии.
5. Эксплуатация открытого окна в зимний период (в морозы) непосредственно над радиатором отопления способствует снижению температуры воздушной среды (температуры воздуха) в помещении, возможно даже – до отрицательных или нулевых значений. Это обстоятельство оказывает негативное влияние на механические свойства чугуна, значительно повышая его хрупкость, особенно в условиях низких температур. Наличие неравномерного прогрева нижней части наиболее удаленных секций радиатора отопления способствует возможному замерзанию теплоносителя в системе.
На вопрос о допущенных нарушениях правил и норм технической эксплуатации радиатора отопления, эксперт ответил следующим образом.
1. Нормативный срок эксплуатации радиатора превышен в два раза. Отсутствовала своевременная замена радиатора отопления в процессе его эксплуатации.
2. Характер имеющихся наслоений на покрытии пола в помещении и отложений в теле секции может свидетельствовать о скапливании их в нижней части радиатора, сужая проход и ограничивая поток воды, то есть о наличии засорения секции радиатора. Также имеет место наличие плотных отложений в секции. Это приводит к сужению просвета гидравлического канала и снижению пропускной способности системы, что, в свою очередь, вызывает неравномерное распределение теплового потока, то есть наблюдается недостаточный /неравномерный прогрев нижней части радиатора, особенно в наиболее удаленных от источника тепла секциях (12 из 15).
3. Открытое окно над радиатором отопления способствовало понижению температуры воздуха в комнате и, как следствие этого, повышению хрупкости металла радиатора в зоне разгерметизации. Наличие нарушений правил и норм технической эксплуатации радиатора отопления в виде повышенного гидроудара теплоносителя в радиаторе, превышения температуры теплоносителя в радиаторе выше нормы не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт выводы экспертного заключения подтвердила. Дополнительно пояснила, что радиатор имел дефект, который со временем развивался. Запорные устройства между радиаторами и трубами отсутствовали. Авария могла произойти в любое другое время, поэтому открытое окно в комнате не являлось причиной разрыва радиатора, а только способствовало этому. При этом поврежденная секция радиатора располагается в противоположной стороне от форточки окна. Ближе к открытой форточке располагается биметаллический радиатор, но он повреждений не имеет. Промерзание радиатора не установлено, не зафиксировано это в Акте. При функционирующем теплоносителе вода в батарее не будет замерзать. Открытое окно не сможет выморозить комнату до минусовых температур, если радиатор работает. Дальние секции в радиаторе не прогревались, так как были засорены. В имеющихся в деле актах о промывке отопительной системы нет сведений о подаче воды под давлением. Большие радиаторы промывают путем демонтажа и под сильным давлением воды. С учетом размера спорного радиатора его вряд ли снимали и промывали в специальных условиях. Открытое окно явилось дополнительным фактором того, что авария произошла именно в это время, но не явилось его причиной.
Суд, проанализировав все представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что причиной произошедшего разрыва радиатора отопления явился производственный дефект 12 секции радиатора.
Согласно Приложению 3 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312, срок эксплуатации чугунного радиатора составляет 30 лет.
Из сведений, имеющихся в ГИС ЖКХ, дом <адрес>, 1960 года постройки.
Эксперт Эксперт пояснила, что количество слоев краски на исследованном радиаторе свидетельствует об его функционировании с момента постройки дома.
Доводы ответчика о том, что управляющая компания не должна нести ответственность за залив квартиры истца, так как не устанавливала указанный радиатор и с заявкой о замене радиатора истец не обращался, не основаны на законе, так как установлено, что по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, радиатор отопления не был отделен запорными устройствами, соответственно являлся общим имуществом, ответственность за последствия от его повреждения должен нести ответчик – ООО Управляющая компания «Северный Дом».
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, суд приходит к следующему.
Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 203201 рубль 96 копеек, что подтверждается заключениями Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, не имеется. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества не заявлялись.
Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что при проведении обоих экспертных исследований оценивались одинаковые объекты – напольное покрытие.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта оценивалась замена напольного плинтуса, ламината в комнате, межкомнатного дверного блока, а также мебельной стенки для гостиной.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт оценивал замену пола из фанеры, дощатого пола в комнате и восстановительные работы пола в коридоре, а также стоимость поврежденного робота-пылесоса.
Таким образом, в представленных суду заключениях экспертов оценивалась стоимость восстановительных работ различного имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое лежит на ответчике.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО Управляющая компания «Северный Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы в размере 208 201 рубль 96 копеек ((203201,96 + 5000)* 50%), то есть в размере 104100 рублей 98 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно представленным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании экспертных услуг, заключенных между истцом и автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы», истец понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в общей сумме 35000 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Обоснованных возражений против данного размера судебных расходов от ответчика при рассмотрении дела не поступило.
Составленные АНО «Центр независимой экспертизы» заключения представлены истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба. Судом указанные заключения приняты.
Поэтому указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права, возмещение которых надлежит возложить на ответчика.
Таким образом, с ООО Управляющая компания «Северный Дом» в пользу Д.А. подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя на подачу претензии, на сумму 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.А. за подготовку претензии о возмещении ущерба от залива к ООО УК «Северный Дом» передал ИП М.А. указанную сумму.
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оценивая объем выполненной работы по подготовке претензии в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО Управляющая компания «Северный Дом» в пользу Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.
Направление претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей 00 копеек, которая также относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08 марта 2015 г. № 23-ФЗ, от 21 июля 2014 г. № 221-ФЗ), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 096 рублей 00 копеек (((203 201,96-100000)*3%+4000)+3000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный Дом» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный Дом» (ИНН №) в пользу Д.А. (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 203 201 рубль 96 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по определению причины залития и стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек, штраф в размере 104 100 рублей 98 копеек, всего взыскать 352 462 (Триста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 94 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный Дом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 096 (Десять тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Д.А. в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 г.