РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Латухина Т. А. к Ивину В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Латухин Т. А. обратился в суд с иском к Ивину В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Ауди А5, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №», под управлением водителя Ивина В.Н. Водитель Ивин В.Н., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак № под управлением Латухина Т.А., пользующемуся преимущественным правом движения. Произошло ДТП, все автомобили получили механические повреждения. Согласно документам, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, виновным в данном ДТП является Ивин В.Н. Гражданская ответственность Ивина В.Н. согласно полису ТТТ № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ». Латухин Т.А. обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения и со всеми необходимыми документами для осуществления возмещения убытков. Страховщиком была организована экспертиза причиненного в результате ДТП ущерба, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта составила 1 166 600 рублей, доаварийная рыночная стоимость 963 300 рублей, а стоимость годных остатков № рублей. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля. Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Страховщик в соответствии с пп. «а» п 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть лимит ответственности страховщика. Однако, выплаченного страхового возмещения в полной мере недостаточно для полного восстановления нарушенного права. Размер невозмещенного ущерба и цена иска составляет: рыночная стоимость автомобиля (963 300 рублей 00 копеек) - стоимость годных остатков (225 397 рублей 00 копеек) - страховое возмещение (400 000 рублей 00 копеек) = 337 903 рубля 00 коп. С учетом уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика Ивина В.Н. в пользу истца Латухина Т.А., материальный ущерб в размере 222 104 рубля 00 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 663 рубля 00 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Истец Латухин Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.
Ответчик Ивин В.Н. в судебном заседании с иском согласился.
Третье лицо – АО «СК ГАЙДЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не выразило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что Латухину Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивин В.Н., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением Латухина Т.А., двигавшегося со встречного направления прямо, произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 указанных Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, действия Ивина В.Н., управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не уступившего дорогу автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением Латухина Т.А., являются противоправными.
В результате данного ДТП имуществу Латухина Т.А. причинен материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.
Суд считает, что между противоправными действиями Ивина В.Н. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Латухину Т.А., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Латухина Т.А., является Ивин В.Н.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, суду не представлено.
Владение автомобилями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, лицами, ими управлявшими, на законном основании, сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность Ивина В.Н. на момент ДТП был застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по полису ТТТ №.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
Из искового заявления следует, что истец Латухин Т.А. обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком была организована экспертиза причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 составляет 1 166 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А5 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 963 300 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля Ауди А5 по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 225 397 рубля. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховщик в соответствии с пп. «а» п 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть лимит ответственности страховщика.
Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения в полной мере недостаточно для полного восстановления нарушенного права.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, на основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, лицом, на котором лежит непосредственная обязанность по возмещению причиненного вреда, является Ивин В.Н.
Факт причинения ущерба и виновности в дорожно–транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривался.
В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта Ауди А5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков.
Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 299 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 330 рублей, стоимость годных остатков составляет 131 226 рублей.
Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение стороной истца или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, напротив, представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, истец имеет право на ее возмещение причинителем вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 225 104 рубля (756 330 рублей – 131 226 рублей – 400 000 рублей).
Истцом, после проведенной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований заявлена к взысканию сумма в размере 222 104 рубля 00 копеек.
При рассмотрении дела суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 222 104 рубля 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денисовым С.Л. и Латухиным Т.А. на оказание юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу №.
Согласно п.2.1 Договора исполнитель обязан: проконсультировать клиента по предмету договора, произвести анализ действующего законодательства, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции общей юрисдикции (подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, в том числе, исполнительных листов), передавать заказчику без промедления все полученные в результате исполнения поручения (имущество, деньги, компенсации, страховое возмещение, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на исполнителя.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, составляет 30 000 рублей 00 копеек, которая оплачена заказчиком, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, принявшего участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовившим заявление об уточнении исковых требований, принявшим участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ивина В.Н.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Ивиным В.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу внесено 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 35 000 рублей 00 копеек.
Поскольку стороной ответчика вносились денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы, с ответчика Ивина В.Н. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 7663 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Латухина Т. А. к Ивину В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Ивина В. Н. (ИНН №) в пользу Латухина Т. А. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 104 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 рубля 00 копеек, всего взыскать 259 767 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ивина В. Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.
Председательствующий К.В. Корчуганова