РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Щербины О. Р., установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Щербины О.Р.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щербина О.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству № Accord, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Щербины О.Р. в ДТП при управлении транспортным средством застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) ТТТ№. В заявлении о страховом возмещении Щербина О.Р. просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) по направлению Страховщика, а также определить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС). САО «РЕСО-Гарантия» организовало смотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт смотра с указанием выявленных повреждений. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно выводу эксперта стоимость устранения дефектов без учета износа составила №, стоимость устранения дефектов с учетом износа - №
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Щербину О.Р., что по результатам проведённого внешнего осмотра и расчета, предварительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит страховую сумму № руб., в связи с чем просили в течении пяти календарных дней с момента получения данного письма направить письменное согласие о доплате в размере не менее № или отказ в доплате за ремонт в условиях СТОА. Для определения величины УТС САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно выводу эксперта утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ получено согласие от Щербины О.Р. на доплату на СТОА за ремонт транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало Щербине О.Р. направление на ремонт на СТОА ООО «Мандарин Групп», для устранения повреждений № Accord, государственный регистрационный номер №. В данном письме Щербине О.Р. было уведомлено о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения № руб., ориентировочный размер доплаты за ремонт составляет №, после дефектовки на СТОА сумма доплаты может увеличиться. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Щербину О.Р. об отсутствии оснований для выплаты УТС, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортное средство заявителя 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ от Щербины О.Р. поступила претензия, с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, возместить расходы по написанию претензии. Рассмотрев поступившую претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дало мотивированный ответ, в котором повторно сообщило о выданном направлении, проинформировав, что для изменения способа страхового возмещения необходимо обратиться в центр выплат филиала и подписать соглашение об изменении способа страхового возмещения. К данному письму было приложено направление на ремонт на СТОА с новым сроком действия. ДД.ММ.ГГГГ от Щербины О.Р. поступило заявление, в котором он просил изменить форму страхового возмещения на выплату, а также возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере № руб. на представленные банковские реквизиты (платежное поручение №, реестр №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ Общество дало мотивированный ответ, уведомив о страховой выплате в размере № руб. Посчитав свои права нарушенными, Щербина О.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов за юридические услуги по написанию претензии.
Решением финансового уполномоченного требования Щербины О.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербины О.Р. взысканы убытки в размере № вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. С вынесенным решением Общество не согласно, поскольку Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам. Размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, т.е. в лимите № руб. При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.
На основании изложенного просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в ерах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Щербины О.Р.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности Харитонов А.Ю. доводы заявления поддержал, по основаниям указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо Щербина О.Р., его представитель по доверенности Семушин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. N 34-П.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный представил возражения на заявление и материалы по обращению Щербины О.Р.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ревако В.С., управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности Щербине О.Р. транспортному средству №, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Ревако В.С. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность Щербины О.Р. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление потребителя о прямом возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ получено согласие Щербины О.Р. на доплату на СТОА за ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «Мандарин Групп» с доплатой со стороны потребителя (далее – Направление). Срок действия Направления составляет 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ от Щербины О.Р. поступила претензия с требованиями осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Направление с новым сроком его действия.
ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение и убытки, оспаривает размер доплаты за ремонт.
Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет №, с учетом износа – №
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в пользу Щербины О.Р. страховое возмещение в размере № руб. 00 коп. на представленные банковские реквизиты (платежное поручение №, реестр №).
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Щербины О.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербины О.Р. убытки в размере № Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков.
При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № Полная гибель не наступила. Из выводов заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет №, то есть превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Из положений подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший. Заявителем было дано согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства.
Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что помимо страхового возмещения в размере № руб. 00 коп., в пользу Заявителя подлежат так же взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере № (№ (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями) * 68 % - № руб. 00 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).
Согласно представленным в материалы дела возражениям представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом, в связи с нарушением срока повторного направления на СТОА, в связи с чем у потребителя возникло право на взыскание убытков. Считает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. N 34-П п. п. 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в пользу потребителя страховое возмещение в размере № руб. 00 коп. на представленные банковские реквизиты (платежное поручение №, реестр №).
При этом, с применением положений Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П размер убытков ограничивается страховой суммой - № руб. 00 коп. В остальной части убытки истца возмещению за счет страховщика не подлежат.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Щербины О.Р. о взыскании с ответчика убытков в размере № необоснованно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Щербины О. Р. – удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Щербины О. Р. отменить.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ