ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Носова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Де-Факто» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, установил:
Носов П. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Де-Факто» (далее – ООО «Де-Факто») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Носов П.С., управляя собственным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по прилегающей территории по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде торчащей на проезжую часть, и создающей препятствие для беспрепятственной езды, металлической конструкции, расположенной на проезжей части дворовой территории вдоль бордюрного камня, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по г. Архангельску, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Носова П.С. состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 54 900 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «Де-Факто» материальный ущерб в размере 54 900 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление данного искового заявления в размере 97 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде составления искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истец Носов П.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.
Представитель истца Опарин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Ответчик ООО «Де-Факто» извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления почтового извещения по месту нахождения организации, своего представителя в судебное заседание не направил.
По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
К исковым требованиям Носова П.С. о взыскании с ООО «Де-Факто» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов не подлежат применению положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку предметом поданного иска не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных правоотношениях.
Из материалов дела следует, что ООО «Де-Факто» расположен по адресу: <адрес> то есть на территории, куда не распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области, а на территории, подсудной Ломоносовскому районному суду г. Архангельска.
Учитывая требования законодательства, местонахождение ответчика на территории, подсудной Ломоносовскому районному суду г. Архангельска, суд применяет общие правила территориальной подсудности, согласно которым настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, определил:
гражданское дело по исковому заявлению Носова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Де-Факто» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов – передать на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (ул. Романа Куликова, д. 15, г. Архангельск).
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы в Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2026 г.