АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, установил:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился мировому судье судебного участка № <адрес> РД с заявлением о замене стороны взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» в порядке правопреемства по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно не заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу и не представлены надлежащим образом заверенные приложенных к заявлению документов, установив срок для устранения этих недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.
Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, районный суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе по аналогии, в данном случае недопустимо.
Вместе с тем мировым судьей указанные правовые положения не учтены и может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.
Судья А.А.Шаипов