Дело №2а-210/2026
УИД 04RS0004-01-2026-000178-92
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к начальнику отделения – старшему судебного пристава Селенгинского РОСП Вакарчуку М.В., судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отдела службы судебных приставов Ивановой О.В., судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отдела службы судебных приставов Дульской Е.В., ГУФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Селенгинского РОСП Вакарчука М.В., в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отдела –старшего судебного пристава Селенгинского РОСП Вакарчука М.В. осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В. по предоставлению информации о ходе исполнительного производства; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП Ивановой О.В., выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, ч.36 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Иванову О.В. устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также произвести корректировку контрагента на портале ЕПГУ, предоставить ответы из регистрирующих органов в отношении должника Очирова Ц.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Селенгинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Очирова Ц.Д. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. Так как взыскателю не известна информация о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес РОСП направлялось заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обращению от ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-№. До настоящего момента ответ на запрос о ходе ИП не поступил. Также не представляется возможным просмотреть информацию о ходе исполнительного производства через сервис «Госуслуг». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства.
В последующем требования уточнены в части указания ФИО взыскателя (контрагента).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Дульская Е.В., в производстве у которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дульская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Очирова Ц.Д. возбуждено, в рамках исполнительного производства направляются соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. С пенсии должника удерживаются денежные средства, которые поступают на депозитный счет службы судебных приставов, далее распределяются по сводному исполнительному производству, в связи с чем сумма ко взысканию получается небольшая. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которым взыскатель получает информацию посредством электронного документооборота ЕПГУ. С сентября 2025 года направленные в адрес административного истца денежные суммы возвращаются, в связи с чем ИП Козлову О.И. было направлено письмо о предоставлении верных реквизитов. В настоящее время взяли реквизиты взыскателя из искового заявления, деньги с депозитного счета направили взыскателю, возврата не было. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в РОСП не поступало, если проверить ШПИ, указанный истцом, видно, что ходатайство не ушло из почтового отделения.
В судебном заседании административный истец, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Селенгинского РОСП Вакарчук М.В., судебный пристав-исполнитель Селенгинского районного отдела службы судебных приставов Иванова О.В., представитель ГУФССП России по Республике, заинтересованное лицо Очиров Ц.Д. отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Административный истец ИП Козлов О.И. при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно приказа Директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Селенгинского районного отдела службы судебных приставов Иванова О.В. уволена со службы по выслуге лет.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Дульскую Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Положениями статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Сроки проведения исполнительных и розыскных действий не носят пресекательный характер, в связи с чем не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Очирова Ц.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Росбанк» заменен на ИП Козлова О.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП Козлова О.И., в рамках № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки. Согласно поступившим ответам у должника имеются счета. Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответов на запросы с ГИБДД, Росреестра сведения отсутствуют. Денежные средства перечисляются взыскателю, однако возвращаются в связи с некорректным указанием ИНН и/или расчетного счета получателя.
Указанное постановление вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства также следует об истребовании приставом в период с 15.02.2017 по январь 2026 сведений из коммерческих организаций (банков) о наличии счетов и денежных средств на счетах, из МВД России сведений о зарегистрированных транспортных средствах, из ПФР сведений о заработной плате и иных выплатах, сведений о получении пенсии, сведения от ЗАГС об изменении актов гражданского состояния, сведения из ФНС о регистрации в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, сведения о бронировании и продаже билетов.
Из справки о движении денежных средств также следует о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и последующем перераспределении взысканных сумму взыскателям, в том числе ИП Козлову.
Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неоднократно совершались действия, в том числе направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, установлению его места нахождения.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, мер принудительного исполнения, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 вышепоименованной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер требований исполнительного документа, сумму взыскания и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству приняты своевременные, необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, что не свидетельствует о его бездействии.
Также не подтвердился факт невнесения судебным приставом сведений в банк данных. Из представленных административным ответчиком скриншотов следует, что в личный кабинет административного истца через ЕПГУ направляется информация по исполнительному производству. Доказательств невозможности получения информации указанным способом административным истцом не представлено.
Что касается отсутствия ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), то суд признает в данной части убедительными доводы судебного пристава о неполучении данного извещения, поскольку по сведениям с сайта «Почта России» при ведении указанного номера почтового отправления следует о том, что почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, но оно не принято к отправлению. Иных доказательств получения Селенгинским РОСП данного заявления административным истцом не представлено.
Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, при этом из представленных доказательств следует, что по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, не совершение конкретных исполнительных действий, равно как и неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП, отсутствуют основания полагать и о наличии бездействия старшего судебного пристава Селенгинского РОСП Вакарчука М.В. в части непринятия мер по контролю за подчиненными лицами.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца из материалов дела не усматривается. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. <данные изъяты> к начальнику отделения – старшему судебного пристава Селенгинского РОСП Вакарчуку М.В., Ивановой О.В., судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отдела службы судебных приставов Дульской Е.В., ГУФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2026 года