ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Болдыреву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Болдыреву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Болдыревым М.А. заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме №. Согласно п. 4. кредитного договора процентная ставка составляет 16,49 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из Решения №. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автотранспортного средства - марка №, VIN №, год выпуска 2023. В соответствии с п. 3. кредитного договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон была установлена в размере №. В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено кредитным договором. Ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, в том числе: просроченного основного долга - №., просроченных процентов – №., неустойка – №
На основании изложенного просит суд взыскать с Болдырева М.А. в пользу банка просроченную задолженность, возникшую из обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, в том числе: просроченный основной долг в размере №, неустойка в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, возвратить АО «Авто Финанс Банк» государственную пошлину в размере №
Истец АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Болдырев М.А. извещался судом заказным письмом по известным суду адресам о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения не получил. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебные извещения в адрес Болдырева М.А. считаются доставленными, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя акционерного общества «Авто Финанс Банк» - Савиновой К.А. от иска в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиля марки №, VIN №, год выпуска 2023. Производство по делу в данной части прекращено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «PH Банк») и Болдыревым М.А. был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на сумму №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,49 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере № Целью использования кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Авторитет» по договору купли-продажи в размере №., оплата стоимости приобретаемого у индивидуального предпринимателя Сеник С.А. дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере №., оплата вознаграждения в размере № за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг Карта помощи на дороге, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере №., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок №№ в размере №.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно разделу 3 кредитного договора, залогодатель передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: автомобиль №, VIN №, год выпуска 2023, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив БолдыревуМ.А. транш на сумму №., из которых № пошли на оплату автомобиля, №. на оплату стоимости дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, № - на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, № коп. - на оплату услуги «Комплексная помощь», № - на оплату страховой премии по договору.
За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» в адрес БолдыреваМ.А. направлено требование о досрочном возврате кредита.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность БолдыреваМ.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из которых просроченный основной долг – №, неустойка – №
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договоров, арифметически верным.
Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиками суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.
Заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, с ответчика БолдыреваМ.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере №
Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть ему возвращена как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявление АО «Авто Финанс Банк» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Болдыреву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Болдырева М. А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из них: просроченный основной долг – №, неустойка – №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №., всего взыскать №
Возвратить акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (ИНН № сумму государственной пошлины в размере №., уплаченную в доход бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ