РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Кобычевой Е. А. к Терещенко А. Л. о взыскании задолженности по расписке, процентов, установил:
Кобычева Е. А. обратилась в суд с иском к Терещенко А. Л. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 484 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2026 г. по 07 мая 2026 г. в размере 7944 рубля 21 копейка, взыскании государственной пошлины в размере 6533 рубля 00 копеек.
В обоснование иска указано, что истец Кобычева Е.А. дала в долг Терещенко А.Л. сумму в размере 226 484 рубля 42 копейки сроком на 24 месяца, оформив это распиской от ДД.ММ.ГГГГ С 11 июня 2025 г. по 21 января 2026 г. полученные от ответчика денежные средства составили 50 000 рублей. На сегодняшний день долг составляет 176 484 рубля 42 копейки. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Размер процентов за период с 21 января 2026 г. по 07 мая 2026 г. составил 7944 рубля 21 копейка. Просит суд взыскать с ответчика Терещенко А.Л. указанную задолженность.
В судебном заседании истец Кобычева Е.А. просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в декабре 2024 года. Терещенко А.Л. пришел к ней с Усовым Я.А. и, использовал ее телефон без ведома, как она узнала позже, оформив кредитную карту. Так он понимал, что виноват в том, что на ее имя был оформлен кредит, написал ей расписку, что выплатит ей всю сумму задолженности. Часть задолженности в размере 60 000 рублей 00 копеек Терещенко А.Л. выплатил, после чего отказался передавать ей деньги. Свою часть долга перед ней Усов Я.А. выплатил.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Усов Я.А.
В судебное заседание ответчик Терещенко А.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией.
Представитель ответчика Сивцов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что в результате хищения у истца неизвестным лицом денежных средств, Кобычева Е.А. стала предъявлять требования к ответчику. При этом ответчик денежных средств у истца в долг не брал, а намерен был погасить ее задолженность перед банком безвозмездно. Как следует из представленных истцом сведений из банка, ответчик вместе с Усовым Я.А. выплатили Кобычевой Е.А. гораздо больше, чем требуется.
Третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в суд не явились, своих представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
При этом участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 приведенного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьи 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 810 данного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Терещенко А.Л. и Кобычева Е.А. оформили расписку, по условиям которой Терещенко А.Л. обязуется выплачивать Кобычевой Е.А. лимит и просроченную задолженность по кредитной карте № в сумме 226 484 рубля, каждый месяц по 10 000 рублей сроком на 24 месяца 15-25 числа каждого месяца.
Истцом Кобычевой Е.А. представлен в материалы дела оригинал указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из расписки, ответчиком Терещенко А.Л. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.
Терещенко А.Л., не оспаривая факт написания им расписки, ссылался на то, что вышеназванная расписка написана, поскольку в результате хищения у истца неизвестным лицом денежных средств, Кобычева Е.А. стала предъявлять требования к ответчику, который с намерением успокоить истца бескорыстно предложил погасить задолженность перед банком.
Судом установлено, что в производстве Приморского районного суда Архангельской области находилось гражданское дело № 2-518/2025 по исковому заявлению Кобычевой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным. В обоснование требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в неустановленном месте, под предлогом вывода дивидендов убедило Усова Я.А., не осведомленного о совершаемом преступлении, в необходимости произвести вывод денежных посредством ПАО Сбербанк. Ввиду того, что Усов Я.А. не имел собственного банковского счета в ПАО Сбербанк, он подыскал через своего знакомого Кобычеву Е.А., которая согласилась представить ему банковскую карту ПАО Сбербанк и телефон, к которому привязан банковский счет. Неосведомленная о преступных действиях неустановленного лица Кобычева Е.А. передала свою банковскую карту, мобильный телефон и паспорт Усову Я.А., также не осведомленному о совершаемом преступлении. После чего Усов Я.А. по указанию неустановленного лица установил на телефон Кобычевой Е.А. мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершал действия, направленные, по его мнению, на вывод дивидендов, а фактически оформил на Кобычеву Е.А. кредитную карту на сумму 185 000 рублей, из которых 184 293 рубля по указанию неустановленного лица, будучи введённым в заблуждение, без ведома Кобычевой Е.А. перевел на банковскую карту №. Просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ПАО Сбербанк с Кобычевой Е.А., недействительным со дня заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 07 мая 2025 г. гражданское дело № 2-815/2025 передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербург, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кобычева Е.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>, путем обмана, воспользовавшись мобильным телефоном Кобычевой Е.А., посредством установления в нем приложения «Сбербанк онлайн» и оформив кредитный договор от имени Кобычевой Е.А., похитило денежные средства в сумме 185 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кобычевой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что Усов Я.А., играя в игру на мобильном телефоне ДД.ММ.ГГГГ, перешел по ссылке в рекламе на неустановленный интернет сайт, на котором произвел регистрацию, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Ватсап» поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился Э и сообщил, что Усов Я.А. имеет в своем личном кабинете определенную сумму денежных средств, чтобы ее вывести, нужен человек, у которого есть банковский счет в банке Сбербанк. Затем Усов Я.А., находясь по месту жительства Кобычевой Е.А., используя мобильный телефон последней, по инструкции вышеуказанного мужчины оформил кредит в приложении «Сбербанк Онлайн» и денежные средства перевел на неустановленный банковский счет.
По данному уголовному делу Кобычева Е.А., Терещенко А.Л. допрошены в статусе свидетелей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неустановлением лица. Истцом Кобычевой Е.А. представлена выписка по счету кредитной карты, лимит по которой составляет 185 000 рублей 00 копеек за период с 10 июня 2025 г. по 15 августа 2026 г. Согласно сведениям из выписки судом установлено, что на указанную карту от Усова Я.А. поступило 212 020 рублей 00 копеек. Из расписки, представленной истцом, следует, что от Терещенко А.Л. за период с июня 2025 г. по январь 2026 г. передано 60 000 рублей 00 копеек.
Как пояснила в судебном заседании Кобычева Е.А. иных задолженностей перед ней, кроме как связанной с оформлением кредитной карты на ее имя на сумму 185 000 рублей 00 копеек, ни Терещенко А.Л., ни Усов Я.А. не имеют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Усов Я.А. и Терещенко А.Л. выплатили Кобычевой Е.А. в общей сумме 272 020 рублей 00 копеек.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.
Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательства по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.
По смыслу приведенной правовой нормы статьи 812 ГК РФ, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного распиской ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что кредитор (истец) не доказал факт передачи денежных средств, о чем пояснил сам Терещенко А.Л., что обещал истцу погасить задолженность перед банком от имени истца, в связи с чем не мог передать денежные средства, следовательно, оснований для взыскания денежных средств, указанных как заемных – не имеется.
В судебном заседании установлено, что долговых обязательств перед истцом Кобычевой Е.А. ответчик Терещенко А.Л. не имеет.
Факт наличия расписки, составленной Терещенко А.Л. не свидетельствует об обязанности суда взыскать указанную в расписке сумму.
Более того, в судебном заседании установлено, что истцу Кобычевой Е.А. ответчиком Терещенко А.Л. и третьим лицом Усовым Я.А. в полном объеме компенсированы расходы, связанные с оформлением кредитной карты и переводом на счет неустановленного лица.
В судебном заседании истец Кобычева Е.А. подтвердила, что указанной картой она продолжает пользоваться, осуществляя с ее помощью покупки.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств того, что ответчик брал денежные средства у истца, суду в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Кобычевой Е. А. (ИНН №) к Терещенко А. Л. (ИНН №) о взыскании задолженности по расписке, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 г.