РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту подвального помещения дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО«Управляющая жилищная компания») о возложении обязанности выполнить работы по ремонту подвального помещения дома, взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подвального помещения указанного многоквартирного дома, произведенном через продухи (вентиляционные отверстия цокольной части дома), выявлено неудовлетворительное и не отвечающее установленным требованиям состояние подвала и расположенного в нем общего имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и приведению в надлежащее состояние подвального помещения и иного общего имущества многоквартирного дома <адрес>, расположенного в зоне подвала, в соответствие с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170); присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит возложить на ответчика – ООО«Управляющая жилищная компания» обязанность по выполнению следующих работ: очистка подвального помещения от бытового и строительного мусора, боя строительных материалов и демонтированной (сброшенной на грунт) тепловой изоляции с последующим вывозом отходов; устранение подтопления (обводнения) и осушение подвала: удаление воды, выявление и устранение источника поступления влаги (неисправности инженерных сетей, нарушение отмостки/гидроизоляции, недостаточность водоотведения), восстановление сухого режима основания; восстановление нормативного температурно-влажностного режима подвала: обеспечение исправного состояния и достаточной площади продухов (очистка, при необходимости восстановление), обеспечение проветривания; приведение прокладки канализационных трубопроводов (лежаков) в соответствие с нормативными требованиями: устройство надлежащего крепления трубопроводов к строительным конструкциям здания взамен опирания на нерегламентированные кирпичные столбики, обеспечение нормативного уклона; при необходимости – замена крепежных и опорных элементов; установка (восстановление) крышек (заглушек) на ревизиях и прочистках систем водоотведения; очистка стальных (чугунных) трубопроводов и металлических элементов от продуктов коррозии, восстановление антикоррозийного покрытия (окраска), устранение выявленных неисправностей систем; восстановление тепловой изоляции трубопроводов на участках ее повреждения или отсутствия.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил пункт 3 искового заявления, просит взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» судебные расходы в размере 50000 рублей, из которых 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 20000 рублей – расходы на оплату заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Мэйзон».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Мэйзон». От участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождено.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО«Управляющая компания «Мэйзон» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50000 рублей, из которых 20000 рублей – расходы на оплату заключения экспертов ООО «Оценка-29» от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В последней редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом, просит суд возложить на ответчика – ООО«Управляющая жилищная компания» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в подвальном помещении (техническом подполье) многоквартирного дома <адрес> и в отношении расположенного в его зоне общего имущества следующие работы: - удалить из подвального помещения (технического подполья, технического подвала) весь бытовой и строительный мусор, в том числе: обрезки полимерных и металлических труб, бой кирпича и бетонные блоки, фрагменты рулонных (битумных) и листовых материалов (фанера, древесно-волокнистые плиты, линолеум), стеклянную и полимерную тару, картон и бумагу, и вывезти отходы с территории многоквартирного дома;
- удалить с грунтового основания подвального помещения демонтированную (сброшенную на грунт) тепловую изоляцию – минеральную вату, в том числе замокшую и имеющую признаки биологического поражения, – и вывезти ее с территории многоквартирного дома в качестве отходов;
- удалить воду с пола подвального помещения и обеспечить осушение грунтового основания;
- очистить все продухи (вентиляционные отверстия цокольной части здания) от засорения грунтом, растительностью, строительным мусором и посторонними предметами и обеспечить свободное сечение каждого продуха, установить на каждый продух решетку (сетку), препятствующую проникновению грызунов;
- закрепить трубопроводы систем отопления, водоснабжения и водоотведения, проложенные в зоне подвального помещения, к строительным конструкциям здания при помощи крепежных изделий заводского изготовления (хомутов, кронштейнов, подвесок); демонтировать столбики кирпича, бетонные блоки и деревянные подкладки, на которые в настоящее время опираются трубопроводы; обеспечить прямолинейность прокладки и нормативный уклон трубопроводов системы водоотведения;
- установить крышки (заглушки) на всех ревизиях и прочистках системы водоотведения в подвальном помещении, а также заглушить открытые (незаделанные) раструбы трубопроводов системы водоотведения;
- очистить стальные и чугунные трубопроводы и металлические элементы инженерных систем, расположенные в зоне подвального помещения, от продуктов коррозии и нанести на них антикоррозионное лакокрасочное покрытие;
- восстановить тепловую изоляцию трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения на всех участках, где она повреждена или отсутствует, с устройством покровного слоя;
- удалить паутину со строительных конструкций, трубопроводов и инженерного оборудования подвального помещения; выполнить дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию подвального помещения силами специализированной организации, с оформлением акта выполненных работ;
- обеспечить ограничение доступа посторонних лиц в подвальное помещение: восстановить (установить) на входах в подвальное помещение двери (люки) с исправными запирающими устройствами.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 50000 рублей, из которых 20000 рублей – расходы на оплату заключения экспертов ООО «Оценка-29» от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, понесенные после ДД.ММ.ГГГГ
Истец Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения ГЭПС, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца М.Ю., действующий на основании доверенности, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования с учетом всех поданных уточнений поддержал в полном объеме. Исковые требования, заявленные к ООО «УК «Мэйзон», поддержал в полном объеме. Направил в суд заявление, в котором указано, что ответчик навесил замок для ограничения доступа в часть помещений подвала дома <адрес>, сторона истца отказывается от соответствующей части исковых требований.
Представитель ответчиков ООО «Управляющая жилищная компания» и ООО «Управляющая компания «Мэйзон» Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что поскольку дом подключен к отоплению, все работы в подвальном помещении проведены. Поставила под сомнение выводы заключений экспертов, так как одним из экспертов указан представитель истца. Просила применить в данном случае положения статьи 10 ГК РФ ввиду системного характера действий истца, направленных не на защиту или восстановление гражданских прав истца, а на получение материальной выгоды за счет средств от других собственников посредством использования судебных постановлений. Также указала, что ООО«Управляющая жилищная компания» приступила к обслуживанию дома только с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту передачи дома все инженерное оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Представила фотографии подвала (технического подполья), из которых следует, что его состояние соответствует нормам законодательства. Представила акт о дератизации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнила, что дезинсекция и дезинфекция проводятся только по заявкам жильцов, при наличии к тому оснований.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчиков Е.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные слуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе подвалы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Пунктами 16, 17 Правил № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Условиями заключенного с ответчиком договора управления домом № от 01 мая 2026 г. предусмотрено право собственников помещений в доме осуществлять контроль за выполнением ответчиком его обязательств по настоящему договору. Формами контроля являются письменный запрос собственника помещений в доме к ответчику, который оформляется в виде отдельного письменного документа и должен содержать, помимо изложения существа обращения, фамилию, имя, отчество, данные о месте жительства и номер телефона собственника, дату и личную подпись. Запрос, который не отвечает указанным требованиям, признается анонимным и не подлежит рассмотрению.
Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая подвалы, возложена на управляющую организацию.
Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и текущий ремонт подъездов, лестничных клеток, чердаков, подвалов являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которых взимается плата, в том числе, с собственников жилых помещений.
Согласно пункту 40 Правил № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Таким образом, истец, как собственник квартиры, расположенной в спорном многоквартирном доме, в силу приведенных правил и условий договора управления домом вправе запрашивать у ответчика сведения и документы о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы).
Судом установлено, истец Е.С. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно договору № управления многоквартирным домом от 01 мая 2026 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили договор с ООО«Управляющая жилищная компания» по управлению данным многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению готовности инженерных систем для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения с 01 мая 2026 г., действует в течение 3 лет.
В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий Архангельской области в отношении ООО «Управляющая жилищная компания» на управление многоквартирными домами 01 июня 2026 г. включены сведения, в том числе о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям системы ГИС ЖКХ действие лицензии ООО«Управляющая компания «Мэйзон» на управление указанным многоквартирным домом прекращено 31 мая 2026 г.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра технического состояния подвального помещения и общего имущества многоквартирного дома, расположенного в его зоне, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в пределах визуального осмотра, произведенного через продухи, техническое и санитарное состояние общего имущества, расположенного в зоне подвала, оценивается как неудовлетворительное. Выявлены подтопление и переувлажнение подвала; захламление; прокладка канализационных лежаков на нерегламентированных кирпичных опорах без надлежащего крепления к строительным конструкциям; коррозия стальных (чугунных) трубопроводов; повреждение (отсутствие) тепловой изоляции трубопроводов; отсутствие крышек на ревизиях (прочистках) системы водоотведения; признаки нарушения температурно-влажностного режима и биологического поражения. Выявленное состояние не соответствует требованиям статьи 36 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил № 491, пунктов 17, 18 Минимального перечня (постановление Правительства № 290), пунктов 3.4, 4.1.3, 4.1.15, 5.8. и Приложения № 7 Правил № 170, а также СП 30.13330.2020, СП 61.13330.2012 и СанПиН 2.1.3684-21. Для приведения общего имущества в надлежащее техническое и санитарное состояние необходимо выполнение работ (мероприятий) по содержанию и текущему ремонту, а именно: очистка подвального помещения от бытового и строительного мусора, боя строительных материалов и демонтированной (сброшенной на грунт) тепловой изоляции с последующим вывозом отходов; устранение подтопления (обводнения) и осушение подвала: удаление воды, выявление и устранение источника поступления влаги (неисправности инженерных сетей, нарушение отмостки/гидроизоляции, недостаточность водоотведения), восстановление сухого режима основания; восстановление нормативного температурно-влажностного режима подвала: обеспечение исправного состояния и достаточной площади продухов (очистка, при необходимости восстановление), обеспечение проветривания; приведение прокладки канализационных трубопроводов (лежаков) в соответствие с нормативными требованиями: устройство надлежащего крепления трубопроводов к строительным конструкциям здания взамен опирания на нерегламентированные кирпичные столбики, обеспечение нормативного уклона; при необходимости – замена крепежных и опорных элементов; установка (восстановление) крышек (заглушек) на ревизиях и прочистках систем водоотведения; очистка стальных (чугунных) трубопроводов и металлических элементов от продуктов коррозии, восстановление антикоррозийного покрытия (окраска), устранение выявленных неисправностей систем; восстановление тепловой изоляции трубопроводов на участках ее повреждения или отсутствия; санитарная обработка подвала при выявлении биологического поражения (плесени) и следов жизнедеятельности грызунов (дезинфекция, дезинсекция, дератизация).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату подачи искового заявления обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания «Мэйзон».
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заключение экспертов по результатам повторного осмотра технического состояния подвального помещения и общего имущества многоквартирного дома, расположенного в его зоне от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам указанного заключения в пределах визуального осмотра, произведенного через продухи ДД.ММ.ГГГГ, техническое и санитарное состояние общего имущества, расположенного в зоне подвала, оценивается как неудовлетворительное. Выявлены недостатки: участки стоячей воды и переувлажнение грунтового основания; захламление помещения бытовым и строительным мусором; демонтированная тепловая изоляция, сброшенная на грунт, замокшая, с признаками биологического поражения; опирание трубопроводов на столбики из кирпича, бетонные блоки и деревянные подкладки без надлежащего крепления к строительным конструкциям и провисание лежаков; коррозия стальных (чугунных) трубопроводов; повреждение (отсутствие) тепловой изоляции трубопроводов; отсутствие крышек на ревизиях (прочистках) и открытый раструб трубопровода системы водоотведения; паутина значительного объема и признаки нарушения температурно-влажностного режима; свободный доступ посторонних лиц в подвальное помещение.
Выявленное состояние не соответствует требованиям статьи 36 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил № 491, пунктов 17, 18 Минимального перечня (постановление Правительства № 290), пунктов 3.4, 4.1.3, 4.1.15, 5.8. и Приложения № 7 Правил № 170, а также СП 30.13330.2020, СП 61.13330.2012 и СанПиН 2.1.3684-21. По состоянию на 01 сентября 2026 г. состояние общего имущества, расположенного в зоне подвала, по сравнению с состоянием, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ, не улучшилось, дефекты не устранены. По позициям «демонтированная тепловая изоляция, сброшенная на грунт», «опирание трубопроводов на нерегламентированные опоры», и «паутина, признаки нарушения температурно-влажностного режима» состояние ухудшилось. Признаков выполнения работ по содержанию и текущему ремонту указанного общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Приведен перечень работ (мероприятий) по содержанию и текущему ремонту, аналогичен указанному в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170) предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно подпункту «б» пункта 2.6.13 Постановления № 170 в летний период должны быть проведены следующие работы: по тепловым сетям – промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях).
Согласно пункту 2.6.7. Постановления № 170 в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
В силу пункта 3.4.1. Постановления № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2.).
Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.
Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни (пункт 3.4.3.).
В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (пункт 4.4.4.).
Согласно пункту 4.1.1. Постановления № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:
нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;
предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Пункт 4.1.4. указанного постановления предусматривает, что площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.
Согласно пункту 4.1.14. Постановления № 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.
Пунктом 4.1.15. указанного постановления установлено, что не допускается:
подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
захламлять и загрязнять подвальные помещения;
устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;
рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;
подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см;
использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Согласно части 2 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) работы, выполняемые в зданиях с подвалами:
проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;
проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;
контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.
В силу части 23 Постановления № 290 к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе, очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);
проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.
Стороной ответчика суду представлены фотоизображения в ракурсах, соответствующих фотоизображениям, представленным истцом.
Представленные фотоизображения подвала (технического подполья) спорного дома подтверждают, что все работы, которые заявлены истцом и поддержаны его представителем на ДД.ММ.ГГГГ, исполнены.
Согласно Акту наряду на дератизацию от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дератизация проведена.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Довод представителя ответчиков о том, что представитель истца принимал участие в составлении заключений экспертов, не свидетельствует о недопустимости выводов указанных заключений.
Как следует из указанных выше заключений, одним из экспертов, подписавших заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., выступал М.Ю.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В статье 51 ГПК РФ указано, что представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает запрета на участие в качестве представителя истца лица, участвовавшего при проведении экспертизы.
Кроме того, представителю ответчиков разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления состояния подвального помещения в спорном многоквартирном доме. Представителем ответчиков подобное ходатайство не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, суду не представлено.
Оснований не доверять представленным заключениям в отношении сделанных выводов у суда не имеется.
Стороной ответчика заявлено о применении к настоящему делу положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В обоснование данного довода указано на системный характер действий истца (более 2-х раз), а также отсутствие заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом указывает на требование истца, которые направлены не на защиту или восстановление гражданских прав истца, а на получение материальной выгоды за счет средств других собственников посредством использования судебных постановлений. При этом сторона ответчика ссылается на нахождение в производстве Новодвинского городского суда Архангельской области аналогичного спора с тем же предметом спора.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено сведений о нахождении в производстве другого или данного суда аналогичных гражданских дел.
Полученные из Новодвинского городского суда Архангельской области по запросу суда копии судебных постановлений по исковым требованиям Е.С. свидетельствуют о том, что требования о проведении работ в подвальном помещении дома 77 <адрес> данным судом не рассматривались, решения по ним не выносились.
Гражданское процессуальное законодательство и законодательство о защите прав потребителей не ограничивает право получателя услуг на количество заявленных исковых требований к обслуживающей организации.
В силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ помещения в жилом многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Также суд не принимает довод представителя ответчика ООО«Управляющая жилищная компания» о том, что указанный ответчик приступил к обслуживанию дома только ДД.ММ.ГГГГ, и не может отвечать за недостатки другой управляющей компании.
Из материалов дела следует, что до заключения договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая жилищная компания» управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Мэйзон».
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении обоих ответчиков следует, что руководителем указанных организаций является А.Н. Из пояснений представителя ответчика следует, что состав сотрудников обеих организаций идентичен.
Таким образом, суд делает вывод, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> было известно руководству ООО «Управляющая жилищная компания» до момента заключения договора и начала обслуживания дома.
Вопреки доводам представителя ответчика Е.Е. о том, что спорный жилой дом включен в план по выполнению капитального ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из пунктов 1 и 4 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме относится к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, заявленные к выполнению ООО «Управляющая жилищная компания» работы к работам капитального ремонта не относятся.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что исковые требования о приведении в надлежащее состояние подвального помещения и иного общего имущества многоквартирного дома <адрес>, расположенного в зоне подвала, в соответствие с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в части.
Представителем истца подано заявление, в котором указано, что ответчик навесил замок для ограничения доступа в часть помещений подвала дома <адрес>, в связи с чем сторона истца отказывается от соответствующей части исковых требований.
Вместе с тем, указанное заявление не содержит разъяснения о том, что представителю истца известны и понятны последствия отказа от иска. В судебное заседание представитель истца не явился, что также лишило возможности разъяснить ему требования статьи 220 ГПК РФ и последствия отказа от иска.
В связи с изложенным суд не принимает указанное заявление как отказ от иска, расценивает его в качестве заявления о неподдержании исковых требований.
Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит периодичности проведения дезинсекции и дезинфекции.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что указанные мероприятия проводятся по заявкам жильцов, при наличии сведений о насекомых либо имеющихся инфекциях.
Поскольку в судебное заседание стороной истца не представлены сведения о необходимости проведения дезинсекции и дезинфекции, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные требования были ответчиком – ООО «Управляющая жилищная компания» были исполнены, приведению в исполнение они не подлежат.
Истцом заявлено требование к ООО «Управляющая компания «Мэйзон» и ООО «Управляющая жилищная компания» о взыскании компенсации морального вреда.
В разъяснениях, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по исполнению возложенной на него обязанности не позднее 5 рабочих дней с даты обращения предоставить запрашиваемую информацию о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, предоставить возможность проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ.
Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая, что до 01 июня 2026 г. обслуживанием жилого дома занималось ООО «УК Мэйзон», а после – ООО «Управляющая жилищная компания», все обстоятельства по делу, в том числе, что право собственности истца на жилое помещение спорного дома на основании свидетельства о наследстве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в пользу Е.С. по 300 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Мэйзон» и ООО«Управляющая жилищная компания».
Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что поданное заявление подписано не истцом, а его представителем, суд считает несостоятельным, поскольку право участвовать в управлении и содержании своего имущества через доверенное лицо истцу предоставлено законом.
Выданная истцом доверенность оформлена с соблюдением требований статьи 185.1 ГК РФ и содержит полномочия на получение запрашиваемых у ответчика сведений.
Поэтому суд считает, что ответчики, уклоняясь от выполнения взятых на себя обязательств по договору управления, не смогли доказать за период рассмотрения настоящего дела отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В разъяснениях, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании ответчиком – ООО«Управляющая жилищная компания» не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.
В связи с чем, с ответчиков следует взыскать штраф в пользу истца в размере по 150 рублей 00 копеек (300 х 50 %) с каждого из ответчиков.
Согласно статье 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.
В связи с изложенным, суд находит, что срок для устранения нарушений – 60 (шестьдесят) дней с даты вступления решения суда в законную силу, соответствует принципу разумности, направлен на скорейшее устранение нарушений действующего законодательства.
При разрешении требований истца о том, что в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный судом срок, взыскать с ответчика неустойку за ожидание истцом исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (пункт 2 статьи 206 ГПК РФ).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 206 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что те требования, о которых указано в исковом заявлении и уточнениях исковых требований, ответчиком исполнены в период рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком данного судебного акта, не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Истец при подаче искового заявления в суд обратился в ООО «Оценка-29» для дачи экспертного заключения. Стоимость услуг экспертов составила 20 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение оплаты услуг экспертной организации представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заключение экспертов по результатам повторного осмотра технического состояния подвального помещения и общего имущества многоквартирного дома, расположенного в его зоне, от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение оплаты проведенного экспертного исследования стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку представленные заключения экспертиз приняты судом, то их стоимость подлежит взысканию с ответчиков, с ООО «Управляющая компания «Мэйзон» – 20000 рублей 00 копеек за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Управляющая жилищная компания» – 20000 рублей 00 копеек за производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, с ООО Управляющая компания «Мэйзон» на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с ОО «Управляющая жилищная компания» – 30000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы за оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выданными ИП М.Ю. квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей 00 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей 00 копеек за юридические услуги по делу № 2-847/2026 в Приморском районном суде Архангельской области.
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения заявленных требований, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, подготовки документов по данному делу, предъявление иска в суд, участие представителя истца М.Ю..Ю. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОООУправляющая компания «Мэйзон» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, с ООО «Управляющая жилищная компания» – 15000 рублей 00 копеек. Данные суммы являются разумными и соответствуют объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08 марта 2015 г. № 23-ФЗ, от 21 июля 2014 г. № 221-ФЗ), с ответчика ОООУправляющая компания «Мэйзон» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, с ООО«Управляющая жилищная компания» – 4500 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту подвального помещения дома, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН №) в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента вступления решения в законную силу обязанность выполнить работы по ремонту и приведению в надлежащее состояние подвального помещения (технического подполья) многоквартирного дома <адрес>, расположенного в зоне подвала, а именно: - удалить из подвального помещения (технического подполья) весь бытовой и строительный мусор, в том числе: обрезки полимерных и металлических труб, бой кирпича и бетонные блоки, фрагменты рулонных (битумных) и листовых материалов, стеклянную и полимерную тару, картон и бумагу;
- удалить с грунтового основания подвального помещения демонтированную тепловую изоляцию – минеральную вату;
- удалить воду с пола подвального помещения и обеспечить осушение грунтового основания;
- очистить все продухи (вентиляционные отверстия цокольной части здания) от засорения грунтом, растительностью, строительным мусором и посторонними предметами, обеспечить свободное сечение каждого продуха; установить на каждый продух решетку (сетку), препятствующую проникновению грызунов;
- закрепить трубопроводы систем отопления, водоснабжения и водоотведения, проложенные в зоне подвального помещения, к строительным конструкциям здания при помощи крепежных изделий заводского изготовления; демонтировать столбики из кирпича, бетонные блоки и деревянные подкладки, на которые в настоящее время опираются трубопроводы; обеспечить прямолинейность прокладки и нормативный уклон трубопроводов системы водоотведения;
- установить крышки (заглушки) на всех ревизиях и прочистках системы водоотведения в подвальном помещении, а также заглушить открытые раструбы трубопроводов системы водоотведения;
- очистить стальные и чугунные трубопроводы и металлические элементы инженерных систем, расположенные в зоне подвального помещения, от продуктов коррозии и нанести на них антикоррозийное лакокрасочное покрытие;
- восстановить тепловую изоляцию трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения на всех участках, где она повреждена или отсутствует, с устройством покровного слоя;
- удалить паутину со строительных конструкций, трубопроводов и инженерного оборудования подвального помещения; выполнить дератизацию подвального помещения силами специализированной организации, с оформлением акта выполненных работ.
Решение в указанной части не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН №) в пользу Е.С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 35 450 (Тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН №) в пользу Е.С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 30450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2026 г.