РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Графчиковой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании выполнить ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Графчикова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») об обязании провести ремонт кровли, демонтировать имущество, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что Графчикова Е.С. (далее — истец) является собственником жилого помещения — <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее — МКД, многоквартирный дом). Управление указанным МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее — Ответчик, Управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом. В течение длительного времени в МКД по адресу: <адрес>, наблюдается систематическая протечка кровли над лестничной клеткой подъезда №, в котором расположена принадлежащая истцу <адрес>. Кровельное покрытие находится в неисправном состоянии: при выпадении атмосферных осадков (дожди, таяние снега) вода свободно проникает через кровлю в чердачное помещение и далее на лестничную клетку, в результате чего: стены и потолок лестничной клетки увлажняются, образуются обширные пятна, разводы, отслаивание штукатурного и окрасочного слоёв; на ступенях и площадках лестничной клетки образуются лужи и наледь (в холодный период года), что создаёт реальную угрозу падения и причинения вреда здоровью жильцов и иных лип, пользующихся подъездом; повреждаются деревянные и металлические элементы конструкций; в местах протечек образуются очаги плесени и грибка, что негативно сказывается на санитарно-эпидемиологической обстановке в подъезде и на состоянии здоровья жильцов; ухудшается состояние электропроводки, светильников и иного электрооборудования, расположенного в зоне протечек, что создает опасность короткого замыкания и возгорания. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами. На кровле дома в местах протечек над третьим подъездом зафиксирована неизвестная конструкция, похожая на гараж. Сторона истца полагает, что наличие не предусмотренного проектом сооружения создаёт невозможность нормального функционирования кровли. Длительное бездействие ответчика по устранению протечек кровли, регулярные обращения истца, остающиеся без надлежащего реагирования, необходимость пользоваться лестничной клеткой, на которой стоят лужи, образуется наледь и плесень, страх падения и причинения вреда здоровью при перемещении по подъезду, переживания, связанные с антисанитарным состоянием мест общего пользования, причиняют истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком. С учётом длительности нарушения прав истца, характера и степени причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного домa, расположенного по адресу: <адрес>, в части кровли, расположенной над подъездом № 3, — обеспечивающие устранение протечек и приведение указанного участка кровли в техническое состояние, отвечающее требованиям Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. Обязать ответчика демонтировать постороннее имущество с кровли дома. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.
Определением суда от 26 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.
Определением суда от 14 августа 2026 г. принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части кровли над лестничной клеткой подъезда №, в следующем составе:
-обследование кровельного покрытия на участке над подъездом № 3 с поверхности кровли и из чердачного помещения, с контрольным вскрытием водоизоляционного ковра, определением числа и состояния его слоев, состояния основания и фактических уклонов, с составлением дефектной ведомости;
-очистку кровли на указанном участке от мусора, посторонних предметов и биологических обрастаний; очистку и прочистку водоотводящих устройств с проверкой их работоспособности;
-демонтаж отслоившихся и утративших сцепление с основанием участков водоизоляционного ковра и ранее нанесенных мастичных наплывов, а при выявлении сплошного разрушения ковра – полную замену водоизоляционного ковра в границах участка;
-ремонт основания под водоизоляционный ковер: заделку раковин, сколов и разрушенных участков ремонтным составом на цементном вяжущем, разделку, заполнение и герметизацию швов между плитами покрытия;
-устройство (восстановление) уклонообразующего слоя с обеспечением уклона не менее 1,5% и устранением зон застоя воды и обратных уклонов (пункт 4.3 и таблица 4.1 СП 17.13330.2017);
-огрунтовку подготовленного основания битумным праймером;
-устройство водоизоляционного ковра из наплавляемых битумно-полимерных рулонных материалов в два слоя (верхний слой – с крупнозернистой посыпкой) с нахлёстом полотнищ не менее 100 мм, торцевым нахлёстом не менее 150 мм и проплавлением швов на всю длину (пункты 5.1.3, 5.1.16, 5.1.24 СП 17.13330.2017);
-устройство узлов примыкания кровли к парапетам, вентиляционным шахтам и лестничной надстройке: наклонный клиновидный бортик (галтель), дополнительный водоизоляционный ковер на высоту не менее 300 мм, закрепление верхней кромки металлической прижимной рейкой с герметизацией, защитный фартук из оцинкованной стали (пункты 5.1.17, 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21 СП 17.13330.2017);
-восстановлением герметичности и теплоизоляции узла люка выхода на чердак: удалением разрушенного заполнения (монтажной пены), заделку зазоров по периметру проёма, устройство утепленной крышки люка с уплотнением притвора и запорным устройством;
-работы в чердачном помещении в границах зоны протечки: удаление увлажненного утеплителя, просушку конструкций чердачного перекрытия, заделку и герметизацию раскрытых швов плит перекрытия, восстановление теплоизоляционного слоя, обеспечение нормативного воздухообмена чердака;
-уборку кровли, чердачного помещения и лестничной клетки от остатков строительных материалов и мусора по завершении работ;
-проверку результата работ на водонепроницаемость с составлением акта и осмотром лестничной клетки подъезда №.
Обязать ответчика в тот же срок обеспечить водонепроницаемость кровли в зоне расположенной на кровле над подъездом № 3 металлической конструкции (сооружения с самостоятельной скатной кровлей из профилированного листа), выполнив по своему выбору один из следующих вариантов:
-при сохранении конструкции – устройство узлов примыкания водоизоляционного ковра к ее стенам и опорам( наклонный клиновидный бортик, дополнительный ковер на высоту не менее 300 мм, прижимная рейка с герметизацией, защитный фартук), герметизацию всех мест пропуска крепежных элементов через водоизоляционный ковер с устройством дополнительного ковра и металлических фартуков (манжет), а также устройство организованного отвода воды со скатной кровли указанной конструкции, исключающего ее сброс на рулонное покрытие (пункты 5.1.17, 5.1.21 17.13330.2017);
-демонтаж указанной конструкции с восстановлением водоизоляционного ковра на освобожденном участке кровли в объеме, предусмотренной подпунктами 4-8 пункта 1.1 заявления об уточнении исковых требований.
Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического их исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Истец Графчикова Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Титов М.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее до перерыва в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Лыткина Е.Е. в судебном заседании указала, что протечки устранены 12 июля 2026 г. Поскольку истец не был на кровле, это является злоупотреблением правом. Права Графчиковой Е.С. не нарушаются, она проживает в другом регионе. Заключение, представленное представителем истца, выполнено ненадлежащим образом. Минимальный перечень работ управляющая компания выполняет. Что за конструкция расположена на крыше и какие функции она выполняет документов нет.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая чердаки, возложена на управляющую организацию.
Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и текущий ремонт подъездов, лестничных клеток, чердаков являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которых взимается плата, в том числе, с собственников жилых помещений.
В силу пунктов 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7 к Правилам №170.
Согласно приложению № 7 к Правилам № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов стен и фасадов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и их окраска; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование крыши; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (внутренняя отделка).
Пунктами 4, 7, 9 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.
Требования к кровле установлены в СП 17.13330.2017.
Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец Графчикова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет
ООО «Управляющая жилищная компания» (договор управления МКД от
01 мая 2026 г.).
На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая жилищная компания» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1), обеспечить содержание общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2).
Из материалов дела следует, что в течение длительного времени наблюдается систематическая протечка кровли над лестничной клеткой подъезда №, в котором расположена квартира истца.
Истец связывает проникание влаги в подъезд с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия.
Для определения технического состояния кровли и чердачного перекрытия над лестничной клеткой подъезда № истец обратилась в ООО «Оценка 29». В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценка 29» от 14 августа 2026 г. в лестничной клетке подъезда № многоквартирного <адрес> зафиксированы: систематическое поступление атмосферной воды через кровлю, включая каплеобразование на нижней грани покрытия; разрушение отделочного (штукатурно-окрасочного) слоя потолка верхней лестничной площадки с обнажением бетона на площади нескольких квадратных метров; раскрытые и незагерметизированные швы плит покрытия; потеки, разводы, отслоение окрасочного слоя и высолы на стенах; скопление воды (лужи), влажные участки и устойчивые солевые отложения на ступенях и площадках; ненадлежащее состояние узла люка выхода на чердак; размещение светильника и открытой электропроводки в зоне увлажнения; строительный мусор на площадке. Кровля над лестничной клеткой подъезда № не обеспечивает водонепроницаемости и находится в неработоспособном состоянии: при выпадении атмосферных осадков вода свободно проникает через кровельное покрытие и чердачное перекрытие в лестничную клетку. Состояние объекта не отвечает требованиям пункта 10 Правил № 491, пункта 7 Минимального перечня № 290, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил № 170 и приложения № 2 к ним, а также требованиям СП 17.13330.2017 в части обеспечения водонепроницаемости покрытия. Причиной увлажнения конструкций и отделки лестничной клетки подъезда № 3 является нарушением водонепроницаемости кровельного покрытия над указанной лестничной клеткой. Иных источников поступления воды (аварии на внутридомовых инженерных системах, поступление воды из вышерасположенных помещений) в зоне протечек не выявлено; конденсационное увлажнение как самостоятельная и достаточная причина отклонено по совокупности признаков. Характер повреждений свидетельствует о том, что замачивание конструкций носит многолетний характер и продолжается на дату составления заключения. Металлическая конструкция (строение), расположенная на кровле над третьим подъездом, в представленной технической документации на дом (техническом паспорте) не отражена и типовым конструктивным элементом многоквартирного дома не является. Наличие строения изменяет условия работы кровельного покрытия: узлы его опирания и крепления к покрытию, узлы примыкания рулонного ковра к его стенам и сброс воды с его скатной кровли непосредственно на рулонное покрытие являются объективными факторами риска нарушения водонепроницаемости кровли на этом участке. Установить фактическое состояние указанных узлов без осмотра с поверхности кровли и без вскрытия не представляется возможным, однако приведение их в соответствие требованиям пунктов 5.1.17-5.1.21 СП 17.13330.2017 (либо устранение этих узлов вместе с сооружением) является обязательным условием достижения водонепроницаемости кровли над подъездом № 3. Кровля над лестничной клеткой подъезда № требует выполнения текущего ремонта.
Для приведения кровли в работоспособное состояние, по мнению специалистов, необходимо: обследование кровельного покрытия на участке над подъездом № 3 с поверхности кровли и из чердачного помещения, с контрольным вскрытием водоизоляционного ковра, определением числа и состояния его слоев, состояния основания и фактических уклонов, с составлением дефектной ведомости; очистку кровли на указанном участке от мусора, посторонних предметов и биологических обрастаний; очистку и прочистку водоотводящих устройств с проверкой их работоспособности; демонтаж отслоившихся и утративших сцепление с основанием участков водоизоляционного ковра и ранее нанесенных мастичных наплывов, а при выявлении сплошного разрушения ковра – полную замену водоизоляционного ковра в границах участка; ремонт основания под водоизоляционный ковер: заделку раковин, сколов и разрушенных участков ремонтным составов на цементном вяжущем, разделку, заполнение и герметизацию швов между плитами покрытия; устройство (восстановление) уклонообразующего слоя с обеспечением уклона на менее 1,5% и устранением зон застоя воды и обратных уклонов (пункт 4.3 и таблица 4.1 СП 17.13330.2017); огрунтовку подготовленного основания битумным праймером; устройство водоизоляционного ковра из наплавляемых битумно-полимерных рулонных материалов в два слоя (верхний слой – с крупнозернистой посыпкой) с нахлёстом полотнищ не менее 100 мм, торцевым нахлёстом не менее 150 мм и проплавлением швов на всю длину (пункты 5.1.3, 5.1.16, 5.1.24 СП 17.13330.2017); устройство узлов примыкания кровли к парапетам, вентиляционным шахтам и лестничной надстройке: наклонный клиновидный бортик (галтель), дополнительный водоизоляционный ковер на высоту не менее 300 мм, закрепление верхней кромки металлической прижимной рейкой с герметизацией, защитный фартук из оцинкованной стали (пункты 5.1.17, 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21 СП 17.13330.2017); восстановлением герметичности и теплоизоляции узла люка выхода на чердак: удалением разрушенного заполнения (монтажной пены), заделку зазоров по периметру проёма, устройство утепленной крышки люка с уплотнением притвора и запорным устройством; работы в чердачном помещении в границах зоны протечки: удаление увлажненного утеплителя, просушку конструкций чердачного перекрытия, заделку и герметизацию раскрытых швов плит перекрытия, восстановление теплоизоляционного слоя, обеспечение нормативного воздухообмена чердака; уборку кровли, чердачного помещения и лестничной клетки от остатков строительных материалов и мусора по завершении работ; проверку результата работ на водонепроницаемость с составлением акта и осмотром лестничной клетки подъезда №.
Суд принимает указанное заключение как отвечающее требованиям допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам. Выводы эксперта сделаны в результате осмотров имущества, подтверждаются материалами дела. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, все работы управляющей компанией выполнены.
Истец зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, указанном в исковом заявлении. Доказательства того, что истец проживает в ином жилом помещении, стороной ответчика не представлены.
Наличие или отсутствие обращений в адрес управляющей компании не освобождает последнего от выполнения своих обязательств.
Суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ ответчиком заключенный договор подряда от 30 марта 2023 г. с ИП Бондарь В.И., а также акт выполненных работ от 12 июля 2026 г. по следующим основаниям.
Согласно представленной копии договора подряда № 3-пп/23 от 30 марта 2023 г., заключенного между ООО «Управляющая жилищная компания» и ИП Бондарь В.И., работы по договору связаны с выполнением работ (услуги промышленного альпиниста) на территории МО «Уемское», МО «Боброво-Лявленское». В соответствии с п. 1 указанного договора указано на выполнение работ по заданию заказчика.
Поселок Васьково не входит и не входил МО «Уемское», МО «Боброво-Лявленское». Доказательств внесения изменений в договор подряда не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено задания на выполнение работ в многоквартирном доме <адрес>.
Оригинал акта выполненных работ для сличения суду не представлен, в представленной копии видны исправления в номере подъезда, также не усматривается какие конкретно работы (из предъявленных истцом требований) были выполнены.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что работы были завершены 29 июля 2026 г., в то время как в акте указана дата выполнения работ 12 июля 2026 г.
Фотоматериалы, представленные представителем ответчика, не подтверждают надлежащего содержания кровли дома и отсутствие заявленных истцом недостатков.
Разрешая требования о металлической конструкции, суд приходит к следующим выводам.
Согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела, на крыше многоквартирного дома <адрес> над подъездом <адрес> расположена металлическая конструкция.
Техническим паспортом на дом данная конструкция не предусмотрена, не поименована.
Исходя из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, ранее данная конструкция являлась внутридомовым элементом системы дома, управляющей компанией дом принят на обслуживание уже с этой конструкцией.
Учитывая, что управляющая компания обслуживает весь многоквартирный дом, включая указанную конструкцию, соответственно на нее также распространяются требования о надлежащем содержании и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оснований для сноса указанной конструкции суд не усматривает, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия какой-либо угрозы, вызванной сохранением данной конструкции.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, что водонепроницаемость кровли в зоне расположения данной конструкции соответствует установленным требованиям.
Таким образом, материалы дела подтверждают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.
В удовлетворении требований о демонтаже конструкции надлежит отказать.
Довод представителя ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» об обратном является необоснованным и отклоняется судом, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих устранение нарушенных прав истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Сторона ответчика не представила убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о своевременном и качественном проведении текущего ремонта кровли в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов.
Учитывая климатические условия Севера, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей, из расчета: 1000 рублей/2.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Исходя из разъяснений п. 32 вышеназванного Постановления Пленума, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта. При этом, исходя из правовой природы неустойки, взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре, она подлежит взысканию при ее присуждении или после присуждения.
Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Учитывая, что обязанностью управляющей организации является надлежащее содержание имущества, установленный судом срок для проведения ремонтных работ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, климатические условия Севера, стимулирующий характер судебной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и за два требования неимущественного характера составляет 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Графчиковой Е. С. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН №) об обязании провести определенные действий, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обязанность выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части кровли над лестничной клеткой подъезда №: обследование кровельного покрытия на участке над подъездом № с поверхности кровли и из чердачного помещения, с контрольным вскрытием водоизоляционного ковра, определением числа и состояния его слоев, состояния основания и фактических уклонов, с составлением дефектной ведомости; очистку кровли на указанном участке от мусора, посторонних предметов и биологических обрастаний; очистку и прочистку водоотводящих устройств с проверкой их работоспособности; демонтаж отслоившихся и утративших сцепление с основанием участков водоизоляционного ковра и ранее нанесенных мастичных наплывов, а при выявлении сплошного разрушения ковра – полную замену водоизоляционного ковра в границах участка; ремонт основания под водоизоляционный ковер: заделку раковин, сколов и разрушенных участков ремонтным составов на цементном вяжущем, разделку, заполнение и герметизацию швов между плитами покрытия; устройство (восстановление) уклонообразующего слоя с обеспечением уклона на менее 1,5% и устранением зон застоя воды и обратных уклонов в соответствии с п. 4.3 и таблицы 4.1 СП 17.13330.2017; огрунтовку подготовленного основания битумным праймером; устройство водоизоляционного ковра из наплавляемых битумно-полимерных рулонных материалов в два слоя (верхний слой – с крупнозернистой посыпкой) с нахлёстом полотнищ не менее 100 мм, торцевым нахлёстом не менее 150 мм и проплавлением швов на всю длину в соответствии с п. 5.1.3, 5.1.16, 5.1.24 СП 17.13330.2017; устройство узлов примыкания кровли к парапетам, вентиляционным шахтам и лестничной надстройке: наклонный клиновидный бортик (галтель), дополнительный водоизоляционный ковер на высоту не менее 300 мм, закрепление верхней кромки металлической прижимной рейкой с герметизацией, защитный фартук из оцинкованной стали в соответствии с п. 5.1.17, 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21 СП 17.13330.2017; восстановлением герметичности и теплоизоляции узла люка выхода на чердак: удалением разрушенного заполнения (монтажной пены), заделку зазоров по периметру проёма, устройство утепленной крышки люка с уплотнением притвора и запорным устройством; работы в чердачном помещении в границах зоны протечки: удаление увлажненного утеплителя, просушку конструкций чердачного перекрытия, заделку и герметизацию раскрытых швов плит перекрытия, восстановление теплоизоляционного слоя, обеспечение нормативного воздухообмена чердака; уборку кровли, чердачного помещения и лестничной клетки от остатков строительных материалов и мусора по завершении работ; проверку результата работ на водонепроницаемость с составлением акта и осмотром лестничной клетки подъезда №.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обязанность обеспечить водонепроницаемость кровли в зоне расположенной на кровле над <адрес> металлической конструкции (сооружения с самостоятельной скатной кровлей из профилированного листа), выполнив устройство узлов примыкания водоизоляционного ковра к ее стенам и опорам( наклонный клиновидный бортик, дополнительный ковер на высоту не менее 300 мм, прижимная рейка с герметизацией, защитный фартук), герметизацию всех мест пропуска крепежных элементов через водоизоляционный ковер с устройством дополнительного ковра и металлических фартуков (манжет), а также устройство организованного отвода воды со скатной кровли указанной конструкции, исключающего ее сброс на рулонное покрытие в соответствии с п. 5.1.17, 5.1.21 17.13330.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) в пользу Графчиковой Е. С. (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальных требований Графчиковой Е. С. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 г.
Председательствующий А.В. Безумова