РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Сендееву К. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к Сендееву К.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Денежная крепость» и Сендеевым К.А. заключен договор займа денежных средств № на сумму № 00 копеек сроком на 31 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных, а сам документ не предоставляется. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством её использования заявка проверяется компьютерной программой, если всё указано правильно, и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не предоставлялась, данные внесены ответчиком собственноручно на сайте. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Денежная крепость». Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. ООО МКК «Денежная крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. Реестр переуступаемых прав требований - приложение № к договору подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой перехода прав требований следует считать именно эту дату. Задолженность Сендеева К.А. составила №. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере №, из которых: остаток основного долга в размере № 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расходы на представителя в размере №.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Сендеев К.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 указанного Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в пункте 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Денежная крепость» и Сендеевым К.А. заключен договор займа денежных средств №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере № 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составляет 292,000 % годовых, то есть 0,800 % в день.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит № из которых № - сумма займа и № - проценты за пользование суммой займа. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com. Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием паспортных данных.
Указанный договор потребительского займа состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются неотъемлемой его частью, что следует из договора потребительского займа.
Кроме того, при выдаче займа, ответчиком Сендеевым К.А. добровольно были выбраны дополнительные услуги, а именно: «Страховка от несчастных случаев» (предоставленная ПАО СК «Росгосстрах») стоимостью №, «Телемедицина» (предоставленная ООО «Сириус») стоимостью №, «Юридическая консультация» стоимостью № (предоставленная ООО «Ай кью Технологии»).
Как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Денежная крепость» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № 00 копеек, из которых: на банковскую карту №******1897 принадлежащую Сендееву К.А. в размере №, на оплату дополнительных услуг «Страховка от несчастных случаев» - №, «Телемедицина» - №, «Юридическая консультация» - №.
Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств возврата суммы долга, процентов за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежная крепость» заключило с истцом ООО «ПКО «Киберколлект» договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с договором, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - приложение № к договору подписан ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с выпиской из приложения от ДД.ММ.ГГГГ – реестра к договору об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Денежная крепость» передало ООО «ПКО «КиберКоллект» право требования суммы просроченной задолженности в размере № по договору №, заемщик Сендеев К.А.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заемщик согласен, а займодавец вправе уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, Заемщике. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Киберколлект» направило в адрес Сендеева К.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требований.
Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ПКО «Киберколлект».
Согласно расчету истца размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав) составляет №, из которых: остаток основного долга - № 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №.
Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа в размере №, государственная пошлина в возврат.
Определением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника данный судебный приказ отменен.
Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и подлежит применению. Контррасчета суммы долга и процентов ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с Сендеева К.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.
В силу п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя на сумму №, из которых № – за юридическую консультацию, № – составление искового заявления, подготовка пакета, № – дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг ООО «ПКО «Доверие» подтверждается реестром заказчика от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сумму №.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, учитывая объем проделанной представителями истца работы - составление искового заявления, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, удовлетворение заявленных требований, а также необходимость обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, принимая во внимание уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о том, что подлежащая возмещению величина расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере № отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не находит. Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей объему защищаемого права.
Истец так же просит взыскать с ответчика иные судебные расходы, понесенные истцом за юридическую консультацию в размере № и дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции в размере №. Исходя из содержания положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что указанные выше услуги не входят в состав издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, так как включаются в стоимость услуг, оказываемых по итогам такой деятельности.
Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере № была уплачена истцом за рассмотрение заявления о взыскании с Сендеева К.А. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района <адрес> судебный приказ отменен. Таким образом, государственная пошлина в размере №, уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету.
Таким образом, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Сендееву К. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Сендеева К. А. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: основной долг – № 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, судебные расходы в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, всего взыскать №) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ