ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Похмельных С. В., Хозяиновой В. В., ИП Токареву Д. О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Похмельных С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Похмельных С.В. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Фактический размер ущерба составил 133 502 рубля 78 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также уплаченную госпошлину в размере 5005 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хозяинова В. В., Найлюк А. В., Кухтин А. В., ИП Токарев Д. О., САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хозяинова В. В. и ИП Токарев Д. О. с освобождением от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хомяков В. И..
Представитель истца Титова Е.Б. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает к надлежащему ответчику.
Ответчик Похмельных С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. Пояснил, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, он совершил наезд на стоящие автомобили. Автомобилем управлял по просьбе ИП Токарева Д.О., подменяя водителя на развозке товара.
Ответчик Хозяинова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль был приобретен по просьбе Хомякова В.И. и передан ему в пользование без оформления каких-либо документов. В договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, по просьбе Хомякова В.И. был включен Шустов А.П. Как автомобиль оказался у водителя Похмельных С.В. ей не известно. В настоящее время автомобиль забран у Хомякова В.И. и находится у нее. Со слов Хомякова В.И., в момент ДТП Похмельных С.В. не управлял автомобилем, автомобилем управлял Токарев Д.О., который после ДТП взывал Похмельных, так как сам не имеет права управления транспортными средствами категории «С».
Ответчик ИП Токарев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль Хозяиновой В.В. был передан в аренду без какого-либо оформления ему и Хомякову В.И., так как они знакомы с детства с ее мужем. Они эксплуатировали автомобиль для доставки товаров в пункты выдачи заказов Вайлдбериза. В день ДТП он попросил Похмельных С.В. управлять автомобилем один день, так как у него есть категория «С». Каким-либо образом отношения между ним и Похмельных С.В. не оформлялись, в полис ОСАГО он не включался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора, Найлюк А.В., Кухтин А.В., Хомяков В.И., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Отношения к заявленным требованиям не выразили.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 2 указанной статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хозяиновой В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, лицом, допущенным к управлению, указан Шустов А. П..
На ту же дату Найлюку А.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.
Из Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по
<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, государственный регистрационный знак не установлен, совершил выезд на сторону проезжей части дороги (как в документе), тем самым создал помеху для движения автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, неустановленный водитель, место происшествия оставил. Производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, сведения о действиях неустановленного водителя неустановленного автомобиля стали известны административному органу только из пояснения Похмельных С.В. и пассажиров его автомобиля, в том числе Токарева Д.О. – ответчика по настоящему делу.
Из их письменных объяснений следует, что в целях избегания столкновения, Похмельных С.В. принял вправо, нажав на тормоза, в результате чего произошло столкновение со стоящими транспортными средствами.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-4619/2025 от 18 сентября 2025 г. по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Найлюка А.В. установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий Похмельных С.В.
Похмельных С.В. был привлечен Ломоносовским районным судом г. Архангельска к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица, каких-либо возражений относительно квалификации его действий не выражал.
При рассмотрении настоящего дела, ни Похмельных С.В., ни другие ответчики, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Найлюка А.В., как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.
ДД.ММ.ГГГГ Найлюк А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с экспертным заключением №Д (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Биниса» по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с использованием новых запасных частей 125 182 рубля 78 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 91 800 рублей 00 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности подготовленного экспертного заключения, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, для целей выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, пока не доказано иное, составляет с использованием новых запасных частей 125 182 рубля 78 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 91 800 рублей 00 копеек.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполняя обязанности страховщика по договору ОСАГО (установлено решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска) направило автомобиль Найлюка А.В. для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Комотесова А.А. Ремонт автомобиля выполнен в полном объеме (пока не доказано иное), что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги ИП Комотесова А.А. в сумме 125 182 рубля 78 копеек.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании, при заключении Хозяиновой В.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Шустов А.П.
Поскольку в судебном заседании установлено и надлежащим образом доказано, что водитель автомобиля, Похмельных С.В. в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.
Как следует из пояснений ответчиков, данных ими каждым в отдельности в разных судебных заседаниях, собственник автомобиля, при эксплуатации которого причинен вред, Хозяинова В.В. предала его Хомякову В.В, Хомяков В.В. передал Токареву Д.О., а Токарев Д.О. допустил до управления в своем присутствии Похмельных В.С. При этом, ни одна из передач автомобиля не была каким-либо образом оформлена, ни одно из указанных лиц не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, ни Хомяков В.В., ни Токарев Д.О., ни Похмельных С.В., законными владельцами источника повышенной опасности не являются.
В силу приведенных ранее положений действующего законодательства Российской Федерации, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, следовательно, законным владельцем автомобиля и лицом, ответственным за причиненный вред, является его собственник - ответчик Хозяинова В.В.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Хозяиновой В.В. выплаченное страховое возмещение в размере 125 182 рубля 78 копеек. В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с урегулированием страхового события истцом понесены расходы по рассмотрению страхового случая в размере 8320 рублей 00 копеек:
- 700 рублей 00 копеек – выплата ООО «Биниса» за проведение осмотра автомобиля согласно реестру № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), неявка
№;
- 600 рублей 00 копеек - выплата ООО «Биниса» за проведение осмотра автомобиля согласно реестру № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), неявка №;
- 600 рублей 00 копеек - выплата ИП Коваленко А.В. за проведение осмотра автомобиля и экспертизы согласно реестру № к договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- 1350 рублей 00 копеек - выплата ООО «Биниса» за проведение дополнительной экспертизы согласно реестру № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- 320 рублей 00 копеек – выплата ООО «Мейнс Лаборатория» за расчет ущерба автомобилю (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- выплаты ООО «НИК» за подготовку ответов на обращения Найлюка А.В.:
1200 рублей 00 копеек согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
600 рублей 00 копеек согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
450 рублей 00 копеек согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
600 рублей 00 копеек согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
700 рублей 00 копеек согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
600 рублей 00 копеек согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
600 рублей 00 копеек согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы необходимы, как для определения надлежащего размера страхового возмещения, так и для обращения в суд с настоящим иском, определения цены иска.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Хозяиновой В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, исходя из удовлетворенных имущественных требований, в размере 4755 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере 250 рублей 00 копеек уплачена истцом излишне и подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хозяиновой В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Хозяиновой В. В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 125 182 рубля 78 копеек, расходы по рассмотрению страхового случая в размере 8320 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 4755 рублей 00 копеек, всего взыскать 138 257 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Похмельных С. В., ИП Токареву Д. О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Похмельных С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5005 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков