РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Жернакова С.П., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» к Старовойтову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техметалл» (далее – ООО «Техметалл») обратилось в суд с иском к Старовойтову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, а именно: касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 36 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аксель-Норд» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 188 511 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ
№ №, счет-фактурой № №. Выполненные работы оплачены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком истцу причинены убытки от ДТП в размере 152 111 рублей 00 копеек, составляющие разницу между фактической стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 152 111 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 рубля 33 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СК «Гайде», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк-Страхование», Ковальчук А. В..
Истец ООО «Техметалл» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163).
Ответчик Старовойтов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 150). В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился, так как ущерб возмещен страховой компанией (л.д. 140).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом: АО «СК «Гайде» (л.д. 148), АО «Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 148), ООО СК «Сбербанк-Страхование» (л.д. 148, 157), Ковальчук А. В. (л.д. 149).
АО ГСК «Югория» представило материалы страхового дела, заведенного АО «СК «Гайде» (передан страховой портфель).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 данной статьи гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что в собственности ООО «Техметалл» находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности ответчика Старовойтова В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ, Старовойтов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона не выдержал безопасный боковой интервал до обгоняемого транспортного средства и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по делу
№ 5-179/2024 от 22 мая 2024 г. Старовойтов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как после произошедшего ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП и причинении вреда истцу, ответчиком, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что действия Старовойтова В.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержавшего безопасный боковой интервал до обгоняемого транспортного средства и совершившего касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются противоправными.
Также суд приходит к выводу, что имуществу ООО «Техметалл» причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.
Между противоправными действиями Старовойтова В.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ООО «Техметалл», имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ООО «Техметалл» является Старовойтов В.В.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истца - по полису серии ТТТ № в АО СК «Гайде», ответчика - по полису серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техметалл» обратилось в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении.
В тот же день выдано направление на осмотр.
Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АрхПромЭкспертиза» по заданию АО СК «Гайде», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), как с учетом, так и без учета износа заменяемым деталей, составляет 36 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» выплатило ООО «Техметалл» страховое возмещение в размере 36 400 рублей 00 копеек.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу – юридическому лицу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшего, либо страховщика, направленных на причинение вреда Старовойтову В.В., либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В обоснование размера причиненного вреда истец представил доказательства фактического проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Аксель-Норд».
Как следует из Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 188 511 рублей 00 копеек.
Из содержания данного Заказ-наряда видно, что произведены ремонтные работы только в отношении деталей, поврежденных в ДТП, отраженных в Акте осмотра ООО «АрхПромЭкспертиза»: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд признает представленный Заказ-наряд
№ № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного истцу.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 630 рублей 00 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 881 рубль 00 копеек ООО «Техметалл» оплатило выполненные ООО «Аксель-Норд» работы.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость его восстановительного ремонта по Единой методике, истец имеет право на ее возмещение причинителем вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 152 111 рублей 00 копеек (188 511 рублей 00 копеек – 36 400 рублей 00 копеек).
Доводы ответчика о том, что ущерб полностью возмещен страховщиком его гражданской ответственности, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, приведенным в настоящем решении.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 111 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5563 рубля 33 копейки, в возврат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» к Старовойтову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Старовойтова В. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» (ИНН 7806295419) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 111 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 рубля 33 копейки в возврат, всего взыскать 157 674 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков