ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Быркова Р. И. к Пачину В. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Бырков Р. И. обратился в суд с иском к Пачину В. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Пачин В.Р. допустил наезд на стоящий в попутном направлении на правой полосе автомобиль истца с включенной аварийной сигнализацией, который совершил вынужденную остановку, в связи с технической неисправностью, вследствие чего автомобиль истца совершил наезд на стоящего у его передней части истца Быркова Р.И., в результате чего истец получил телесные повреждения, которые оценены как легкий вред здоровью. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2026 г. № 5-19/2026 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 7500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит суд взыскать с Пачина В.Р. в пользу Быркова Р.И. 250 000 рублей 00 копеек в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.Д.
Истец Бырков Р.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания посредством направления почтового отправления, в суд не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после получения повреждений раны кровоточили неделю, был вынужден проходить процедуры по наложению и снятию швов, испытывал боль. Также пояснил, что по работе был заключен договор, который в срок исполнить не смог, в связи с чем испытывал переживания.
Представитель истца Канев В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что травмы и шрамы приносят истцу страдания. От полученных телесных повреждений истец длительное время испытывал сильные физические боли в местах получения телесных повреждений, головные боли, головокружения. После наложения и удаления швов на лбу истца образовались явно видимые шрамы, которые создают дискомфорт для истца.
Ответчик Пачин В.Р. о дате и времени судебного заседания извещался посредством направления почтовых отправлений, а также телефонограмм, мнение по иску не высказал, в суд не явился.
Третье лицо Кузнецов А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликова О.Л. полагала возможными удовлетворить исковые требования ввиду причинения истцу легкого вреда здоровью.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Пачин В.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе со стороны федеральной автомобильной дороги <адрес> допустил наезд на стоящий в попутном направлении на правой полосе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенной аварийной сигнализацией, который совершил вынужденную остановку, в связи с технической неисправностью, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящего у его передней части истца, ранее являвшегося его водителем.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кузнецов А.Д.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Мельник Д.В.
Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2026 г. по делу № 5-19/2026 Пачин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Постановлением суда от 10 февраля 2026 г. установлено, что Пачин В.Р. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, дополнительно представил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> у Мельника Д.В., однако переоформить транспортное средство в ГАИ не успел.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № у Быркова Р.И. при осмотре фельдшером бригады «скорой помощи» ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, обследовании в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторном этапе лечения в ГАУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <данные изъяты>).
Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате <данные изъяты> Быркова Р.И.
Выявленные повреждения, с учетом описательно-мотивировочной части определения (дорожно-транспортное происшествие) оценен в совокупности в соответствии с пунктом 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08 апреля 2025 г. № 172н), по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как легкий вред здоровью.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктами 14, 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.
В соответствии с пунктами 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
В связи с чем требование Быркова Р.И. к Пачину В.Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Учитывая, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий родственникам и другим членам семьи не означает, что потерпевшие не имеют права на возмещение морального вреда.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный гражданину и членам его семьи в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо нарушений со стороны потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Пачина В.Р., суд принимает во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (легкий), характер его физических и нравственных страданий, все фактические обстоятельства дела, в том числе длительность лечения, реабилитационного периода, физические боли, то обстоятельство, что на протяжении непродолжительного времени истец не мог осуществлять трудовую деятельность, вести подвижный образ жизни, поскольку вынужден был с учетом травмы находиться дома, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пачина В.Р. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Быркова Р. И. к Пачину В. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Пачина В. Р. (ИНН №) в пользу Быркова Р. И. (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Пачина В. Р. (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 г.