РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при помощнике судьи Шамровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кармакулова А. П. к Бугаеву Д. Ю. о взыскании морального вреда, установил:
Кармакулов А.П. обратился в суд с иском к Бугаеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2025 г. Бугаев Д.Ю., управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги ул. Зеленая в д. Рикасиха Приморского муниципального округа Архангельской области, допустил столкновение с пешеходом Кармакуловым А.П., в результате чего он получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № от 03.01.2026, выполненного ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 05.11.2025, выявленные повреждения у истца в соответствии с действовавшими до 01.09.2025 п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, так и в соответствии с п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н), действующего с 01.09.2025, на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценены в совокупности в соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) и п. 14. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н), как тяжкий вред здоровью. Согласно выводам эксперта в заключении № 05/2353 от 06.11.2025, выполненного Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Архангельской области в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Шкода Фабия» отсутствовала, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Постановлением от 04.02.2026 г., вынесенным старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории Приморского муниципального округа (дислокация г. Архангельск) СО МО МВД России «Новодвинский», в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Травмы, полученные в результате ДТП, повлекли возникновение сильнейших болевых ощущений. На протяжении длительного времени - двух месяцев, включая 20.06.2025, истец пребывал в нетрудоспособном состоянии, в силу состояния здоровья был лишен возможности не только трудиться и отдыхать, но и общаться со своей дочерью, родителями, помогать им, заниматься любимым делом, в целом, вести свой привычный обычный образ жизни. Все это время он, вместо привычной жизни и своих дел вынужден был восстанавливать здоровье, принимать лекарственные препараты, проводить процедуры, сдавать многочисленные анализы и т.п., посещать лечебные учреждения. Просит взыскать с Бугаева Д.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец Кармакулов А.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 81).
Представитель истца – Кармакулов А.Е. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Ответчик Бугаев Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, истец был в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить до разумных пределов.
Представитель ответчика по устному ходатайству Мокроусов М.А. в судебном заседании поддержал возражения ответчика, указал, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено врачами при поступлении его в медицинское учреждение. Сумма является завышенной, приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом установленных обстоятельств дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2025 г., не позднее 13 часов 05 минут на участке автодороги по ул. Зеленая в п. Рикасиха Приморского муниципального округа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Шкода Фабия», регистрационный знак №, под управлением Бугаева Д.Ю. на пешехода Кармакулова А.П.
Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 30 января 2025 г. следует, что у Кармакулова А.П. обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: кровоизлияние правого отдела теменной области, линейный перелом правых теменной и височной костей (участвуют в формировании свода черепа) с раздвоением и переходом линии перелома на основание черепа и на задне-верхний отдел латеральной стенки правой глазницы без смещения отломков, травма сопровождалась развитием эпидуральной гематомы (скоплением крови между мозговой оболочкой и черепом) правой теменной области и ушибом головного мозга с единичными мелкоочаговыми участками геморрагического пропитывания ткани головного мозга в правой височной и левых височной и затылочных долях; тупая закрытая травма правого плечевого пояса с подвывихом акромиального конца правой ключицы. Повреждения в комплексе выявленной у Кармакулова А.П. тупой сочетанной травмы тела могли образоваться в период до 3-х суток до осмотра потерпевшего врачом бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 20 апреля 2025 г. в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 42 минут с последующим его обследованием и госпитализацией в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Повреждения в комплексе выявленной у Кармакулова А.П. тупой сочетанной травмы тела, как в соответствии с действовавшими до 01.09.2025 п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, так и в соответствии с п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н), действующего с 01.09.2025, на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценены в совокупности в соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) и п. 14. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н), как тяжкий вред здоровью.
В отношении ответчика рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Приморского муниципального округа (дислокация г. Архангельск) СО МО МВД России «Новодвинский» от 04 февраля 2026 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бугаева Д.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль «Шкода Фабия», регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра транспортных средств, представленная УМВД России по Архангельской области.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
После ДТП истца доставили в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», он находился на стационарном лечении во 2 Отделении анестезиологии-реанимации с 20 апреля 2025 г. по 01 мая 2025 г. 20 апреля 2025 г. произведено оперативное вмешательство – краниотомия (А16.23.002), удаление эпидуральной гематомы головного мозга (А16.23.017.010). При выписке рекомендована явка по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного №, представленным ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 04 февраля 2026 г. следует, что в ходе проведения проверки была назначена автотехническая судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № № от 06 ноября 2025 г., выполненного экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Шкода Фабия» отсутствовала, с экспертной точки зрения, техническая возможность, при движении со скоростью 40,0 км/ч и своевременном применении торможения (с момента изменения пешеходом траектории движения), предотвратить наезд на пешехода. Остановочный путь автомобиля «Шкода Фабия» - около 19,2 м., более расстояния удаления автомобиля «Шкода Фабия» от места наезда на пешехода – около 11,5 м…13,0м. В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Шкода Фабия» отсутствовала, с экспертной точки зрения, техническая возможность, при движении со скоростью 20,0 км/ч и своевременном применении торможения (с момента изменения пешеходом траектории движения), предотвратить наезд на пешехода. Остановочный путь автомобиля «Шкода Фабия»- около 7,2 м., более расстояния удаления автомобиля «Шкода Фабия» от места наезда на пешехода – около 2,0м…2,8м. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода Фабия» соответствовали, с экспертной точки зрения, требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.
Оценивая довод ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из объяснений Кармакулова А.П., данных им в ходе проверки по материалу КУСП № 2 октября 2025 г., он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, выпил до этого две бутылки пива, помнит все последующие события хорошо, хорошо ориентировался в пространстве и времени.
Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30 января 2025 г. следует, что согласно «Акта судебно-медицинского исследования» № от 24 апреля 2025 г. судебно-химического отделения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по исследованию крови Кармакулова А.П. методом газовой хроматографии этиловый спирт не обнаружен. На основании «Акта судебно-медицинского исследования» № от 24 апреля 2025 г. каких-либо объективных субъективно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего в момент забора у него на исследование крови (при госпитализации в стационар), алкогольного опьянения не обнаружено.
Таким образом, руководствуясь, в том числе, объяснениями самого истца, суд признает наличие у последнего состояния алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения влияющим на поведение истца в момент дорожного-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Как следует из объяснений Кармакулова А.П., данных им в ходе проверки КУСП №, 20 апреля 2025 г. около 12 час. 55 мин. Он шел в районе д. № 22 по ул. Зеленая, при этом шел вдоль правого края проезжей части (автомобильной дороги) на расстоянии не более 30 см от края асфальтового покрытия. Шишин В.Ю. шел правее его уже по обочине дороги (по гравию). Сзади подъехал автомобиль марки «Шкода Фабия» с прицепом.
Данные объяснения со слов Кармакулова А.П. записаны верно, о чем свидетельствует его подпись, а также подпись адвоката Кармакулова А.Е., присутствовавшего при даче объяснений.
Аналогичные показания даны свидетелем Шишиным В.Ю., опрошенным в рамках проведения проверки КУСП №.
Как усматривается из материала проверки КУСП №, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась обочина.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по материалу проверки доказательствами, не опровергнуты стороной истца и подтверждают наличие в действиях пешехода нарушений п. 4.1 ПДД Российской Федерации.
Довод представителя истца о том, что в населенных пунктах пешеходам разрешено двигаться по краю дороги по ходу движения, основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, именно несоблюдение Кармакуловым А.П. вышеуказанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последнему причинен вред здоровью.
В действиях водителя Бугаева Д.Ю. не усматривается нарушения правил дорожного движения.
Суд, учитывая, что Кармакулову А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, который во многом стал следствием грубого несоблюдения именно потерпевшим Правил дорожного движения, имущественное положение причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Бугаев Д.Ю. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшим Кармакуловым А.П. повреждений при иных обстоятельствах, нежели обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2025 г.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Кармакуловым А.П. заявлено требование неимущественного характера и он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333, 36 НК РФ, то с причинителя вреда подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Кармакулова А. П. к Бугаеву Д. Ю. о взыскании морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Бугаева Д. Ю. (ИНН №) в пользу Кармакулова А. П. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бугаева Д. Ю. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 г.
Председательствующий А.В. Безумова