РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Фомина С. С.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Фомин С.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>. Истец является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Потерпевшим в ДТП был признан Фомин С.С., о чём свидетельствуют приложенные доказательства к заявлению. Полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением страховщику. В установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в связи с не организацией ремонта со стороны страховщика. Считает, что действия финансовой организации незаконными, СПАО «Ингосстрах» не организовал ремонт путём организации страхового возмещения в натуре в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг В.В. Климову. Финансовый уполномоченный не уведомил о принятии обращения истца к рассмотрению и принятом решении по досудебному урегулированию спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы за написание искового заявления в размере №
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Мельник А.В.
Истец Фомин С.С., его представитель Семушин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В представленных суду возражениях представитель на основании доверенности Кошель Ю.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просит максимально уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства. С требованиями о взыскании расходов на оплату юридических услуг, претензии не согласны, полагают их чрезмерными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. представил материалы по обращению Фомина С.С.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что Фомин С.С. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мельника А.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащему Фомину С.С.
Гражданская ответственность Фомина С.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Мельника А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено Фоминым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено Фоминым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты осмотра
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено Фоминым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о назначении новой даты и времени осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ
В указанную дату осмотр транспортного средства проведен, составлен акт осмотра №И.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплате неустойки и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом выплатило Фомину С.С. величину утраты товарной стоимости в размере №, что подтверждается платежным поручением №, а также выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Мандарин Групп» с лимитом №, без указания доплаты.
Фомин С.С., не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере №., компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Фомина С.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу Фомина С.С. взыскано страховое возмещение в размере № В удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленных по его инициативе экспертных заключений ИП Горшкова С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет №, с учетом износа – № 00 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – №
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовая организация обратилась с исковым заявлением в Приморский районный суд <адрес> о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Фомина С.С. отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из предоставленных документов, Фомин С.С., не согласившись с решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, обратился к мировому судье судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, входящих в состав страхового возмещения по составлению претензии (заявления) в размере №.; штраф; расходы по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере №
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Фомина С.С. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии).
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Фомина С.С. об отказе в удовлетворении требований.
Фомин С.С., не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере №., компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Фомина С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем в материалы обращения не представлено вступившее в силу решение суда, имеющее значение для рассмотрения обращения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере №
В обоснование принятого решения, Финансовый уполномоченный сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 19 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Вместе с тем, Финансовым уполномоченным не учтено, что предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> требование о взыскании неустойки и производных от данного требования судебных расходов не являлось, такого требования в рамках гражданского дела истцом не заявлялось.
В связи с изложенным, суд находит досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, требования об оставлении иска без рассмотрения ответчиком не заявлено.
Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, а затем судом, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи выплату истцу страхового возмещения в денежной форме после принятия решения Финансовым уполномоченным нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, освобождающих его от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховщиком правомерно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.
Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № = № которая подлежит ограничению установленным законом размером в №
Поскольку в силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере №
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения, вопреки утверждению заявителя, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права в период, за который исчислена неустойка, суд не усматривает.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате неоспариваемого как по праву, так и по размеру, страхового возмещения не представило.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого исключительных оснований. Страховое возмещение выплачивалось страховой компанией частями, после обращений потребителя, после его обращения к правовым средствам защиты нарушенного права, спустя длительное время после обращения к нему за страховым возмещением. При этом страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и организовать выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки, снижения ее размера суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с самозанятым Семушиным А.В., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по написанию претензий в страховую компанию, финансовому уполномоченному, и в суд (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: № составление претензии и проведение досудебного урегулирования спора, №. за составление заявления финансовому уполномоченному, № за составление искового заявления, № за каждое судебное заседание.
Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки (отдельно от страхового возмещения) предусмотрен обязательный досудебный порядок, а рассматриваемая претензия первичной по страховому случаю не является, расходы на оплату услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере № (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат включению в состав судебных издержек.
Учитывая, что текст претензии составляет 1/2 печатной страницы, во многом повторяет ранее направленные претензии, подготовленные тем же исполнителем по тому же событию в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, каких-либо расчетов не содержит, его подготовка ни какой юридической или фактической сложности не представляет, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности определения данных расходов в размере №
Разрешая требование о взыскании расходов в размере № за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги Семушина А.В. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме № (фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая, что текст заявления состоит из 1 печатной страницы, во многом повторяет ранее направленную претензию, подготовленную тем же исполнителем по тому же событию, каких-либо расчетов не содержит, его подготовка ни какой юридической или фактической сложности не представляет, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности определения данных расходов в размере №
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере №
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ за написание искового заявления истец оплатил Семушину А.В. № (л.д. 22).
Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление.
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, частичный отказ истца от первоначального заявленного требования о компенсации морального вреда, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Фомина С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере №.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме №, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фомина С. С.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Фомина С. С.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы на подготовку претензии в размере №, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, всего взыскать №.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере №. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ