РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Парчагина А. В. к Останкович Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Парчагин А.В. обратился в суд с иском к Останкович Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указано, что 28 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца HAVAL F7, г/н №, и транспортного средства ответчика SsangYong Actyon г/н №. Виновником ДТП является Останкович Р. А.. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО – ХХХ0471721744. 12 сентября 2025 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по которому истцу выплачено 89 300 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 189 от 17 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 213 364 рублей 18 копеек. Просит взыскать с Останкович Р.А. в пользу истца ущерб в размере 124 064 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 рубля.
Истец Парчагин А.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лукин Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Останкович Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована, и весь ущерб должен быть оплачен страховой компанией.
Третье лицо Останкович А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что является собственником транспортного средства SsangYong Actyon, оно было застраховано, выплата по ОСАГО составляет 400 тысяч рублей. Истец должен был обратиться к страховой компании.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL F7, г/н № под управлением водителя Парчагина А.В., принадлежащего истцу и автомобиля SsangYong Actyon г/н № под управлением водителя Останкович Р.А., принадлежащего Останкович А.Г.
Из административного материала следует, что в действиях водителя Парчагина А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя Останкович Р.А. вынесено постановление от 28 мая 2025 г. №, согласно которому Останкович Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства постановлением от 28 мая 2025 г. №, объяснениями Парчагина А.В., Останкович Р.А., схемой ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».
На основании заключенного между Парчагиным А.В. и СПАО «Ингосстрах» соглашения об урегулировании события по договора ОСАГО, страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 547168.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Короткову А.А. Согласно заключению специалиста ИП Короткова А.А. № 189 от 17 октября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213 364 рубля 18 копеек, с учетом износа – 157 825 рублей 90 копеек.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом была разъяснена возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств опровергающих вышеуказанное суждение специалиста суду не представил, при таких обстоятельствах, оснований не доверять вышеуказанному суждению специалиста, а равно признать указанное доказательство недопустимым у суда не имеется.
Оценивая заключение вышеуказанного специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, имеющего квалификацию судебного эксперта-автотехника, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены источники, на основании которых специалистом произведены расчеты, доказательств, их опровергающих, в материалах дела не имеется, что также позволяет суду принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение специалиста ИП Короткова А.А. № 189 от 17 октября 2025 г.
Как следует из материалов дела, страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного между сторонами соглашения произвела истцу в установленный срок выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, а именно 89 300 рублей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так как стоимости страхового возмещения выплаченного СПАО "Ингосстрах" недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату оценки 124 064 рублей 18 копеек (213 364,18 – 89 300).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 марта 2026 г.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 октября 2025 г.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а также, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Парчагина А. В. к Останкович Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Останкович Р. А. (ИНН 290138447309)
в пользу Парчагина А. В. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 064 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 рублей, всего взыскать 133 786 (сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 г.
Председательствующий А.В. Безумова