РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухих А. В. к Ульяновой Ю. Е. о взыскании задолженности по уплате цены договора, неустойки, процентов, установил:
индивидуальный предприниматель Сухих А. В. обратился в суд с иском к Ульяновой Ю. Е. о взыскании задолженности по уплате цены договора, неустойки, процентов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновой Ю.Е. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представительство в суде первой инстанции – 60 000 рублей, заявление в налоговую и прокуратуру – 3000 рублей. Договор заключен в рамках дела № 2-1315/2025, находящимся в производстве Приморского районного суда Архангельской области. Договор исполнен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком допущена недоплата в размере 35 000 рублей. На претензию истца ответчик не отреагировала. Просит суд взыскать с Ульяновой Ю.Е. в пользу ИП Сухих А.В. задолженность по уплате цены договора в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 35 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга.
Истец ИП Сухих А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик к нему с предложением заключить мировое соглашение не обращалась, признавая задолженность, мер, направленных на ее погашение не предпринимает.
Ответчик Ульянова Ю.Е. в судебном заседании наличие долговых обязательств перед истцом признала. Дополнительно пояснила, что после предварительного судебного заседания ожидала, что истец выйдет с ней на связь для заключения мирового соглашения.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновой Ю.Е. (заказчик) и ИП Сухих А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представительству в суде первой инстанции, подготовке заявления в налоговую и прокуратуру (пункт 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 63 000 рублей.
В случае оплаты цены договора в рассрочку стороны устанавливают даты суммы оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (пункт 3.3 договора).
В рамках исполнения обязательств по подписанному между сторонами договору истец оказал услуги по подготовке заявления УФНС России по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ, подготовке заявления в прокуратуру г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовке встречного искового заявления к Шатилову С.А. о признании договоров займа недействительными, обязании вернуть паспорт транспортного средства Ульяновой Ю.Е., отменить залоговое обеспечение транспортного средства у нотариуса, произвести зачет уплаченных процентов по договорам займа в счет гашения суммы основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Приморским районным судом Архангельской области гражданского дела № 2-1315/2025 в производство суда принято встречное исковое заявление Ульяновой Ю.Е.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шатилова С.А. к Ульяновой Ю.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Ульяновой Ю.Е. в пользу Шатилова С.А. взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 101 800 рублей, в том числе: сумма займа в размере 1 580 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 291 120 рублей, единовременный штраф в размере 15 800 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 214 880 рублей, задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 339 000 рублей, в том числе: сумма займа в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 186 000 рублей, единовременный штраф в размере 10 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 143 000 рублей, а также взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 39 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 63 456 рублей, всего взыскано 3 544 056 рублей 00 копеек. С Ульяновой Ю.Е. в пользу Шатилова С.А. взысканы проценты, предусмотренные договором займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 3 % в месяц, начисляемые на сумму займа (1 580 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения Ульяновой Ю.Е. обязательства по возврату суммы займа. С Ульяновой Ю.Е. в пользу Шатилова С.А. взысканы проценты, предусмотренные договором займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 3 % в месяц, начисляемые на сумму займа (1 000 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения Ульяновой Ю.Е. обязательства по возврату суммы займа. Обращено взыскание на автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком №, марка транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, легковой, категория № - В, год изготовления №, модель, № двигателя - №, цвет черный, тип двигателя: дизельный, посредством продажи с публичных торгов для его реализации в целях уплаты из стоимости предмета заложенного имущества задолженности Ульяновой Ю.Е. перед Шатиловым С.А. по договору займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальных требований Шатилова С.А. к Ульяновой Ю.Е. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ульяновой Ю.Е. к Шатилову С.А. о признании договоров займа недействительными, обязании вернуть паспорт транспортного средства Ульяновой Ю.Е., отменить залоговое обеспечение транспортного средства у нотариуса, произвести зачет уплаченных процентов по договорам займа в счет гашения суммы основного долга отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульяновой Ю.Е. – без удовлетворения.
Вознаграждение исполнителя составило 63 000 рублей (60 000 рублей – представительство в суде первой инстанции, 3000 рублей – подготовка заявлений в налоговую и прокуратуру), которое ответчиком до настоящего времени не оплачено в полном объеме.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты услуг, указанного в пункте 3 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств, однако указанная претензия оставлена без ответа.
До настоящего времени ответчиком данные услуги не оплачены.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность выплаты вознаграждения исполнителю по указанному выше договору, которым является истец, наступает в случае его исполнения. Предметом заключенного между сторонами договора, является оказание услуг, направленных на представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании задолженности по договорам займа. Таким образом, подготовка заявлений в прокуратуру и налоговый орган, а также представительство в суде первой инстанции по делу № 2-1315/2025 само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо разногласий между истцом и ответчиком относительно условий договора возмездного оказания услуг или порядка его исполнения. Ответчик не заявлял отказ от исполнения работ в ходе их фактического исполнения истцом, а частичная оплата ответчиком услуг по договору в размере 28 000 рублей свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в отношении предмета указанного договора.
Поскольку доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей.
На момент рассмотрения настоящего спора договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении 23 января 2007 г. 3 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Сухих А. В. к Ульяновой Ю. Е. о взыскании задолженности по уплате цены договора, неустойки, процентов – удовлетворить.
Взыскать с Ульяновой Ю. Е. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Сухих А. В. (ИНН №) задолженность по уплате цены договора в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ульяновой Ю. Е. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Сухих А. В. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 г.