ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сошникова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мельникову П. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, установил:
Сошников А. В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мельникову П. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство HAVAL JOLION, г/н №, принадлежащее истцу на основании договора лизинга, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства HAVAL JOLION, г/н №, Мельников П. В. (собственник Мельникова Л. М.). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив весь комплект документов. В качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата ремонта на СТОА. Вместе с этим истцом было указано несение расходов по эвакуации ТС в размере 5 000 рублей, в виду того, что полученные повреждения, исключали передвижение его ТС своим ходом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить распорядительное письмо лизингодателя. Вместе с этим, истцом была выбрана натуральная форма возмещения. Направления на ремонт истцу не было выдано, вины истца в этом нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому в соответствии с экспертным заключением ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта по единой Методике без учета износа составила 340 665 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата в размере 276 900 рублей, из которых 271 900 рублей страховое возмещение с учетом износа, 5 000 рублей расходы на эвакуацию ТС. Однако, истец полагает, что страховщик в нарушение обязательства в натуральной форме неправомерно уклонился от возмещения истцу убытков по среднерыночным ценам в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, выплате неустойки и страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП Осину Д.С. за оценкой причинённого ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 565 400 рублей. За услуги по оценке истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, согласно предварительной калькуляции официального дилера HAVAL стоимость устранения повреждений рулевой рейки и рулевого вала составила 144 591 рубль 61 копейка. На момент ДТП ТС истца находилось на гарантии 5 лет, установленной официальным дилером, что подтверждается Сервисной книжкой (дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ). За услуги дефектовки истцом были понесены расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением, Актом выполненных работ, счетом. Данные повреждения также были получены ТС в результате ДТП. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 709 991 рубль 60 копеек. Поскольку ремонт транспортного средства истца не был организован, а на страховщике лежит обязанность оплатить его на СТОА в размере страховой суммы, то ответчик 1 обязан доплатить страховое возмещение в размере 68 765 рублей 87 копеек, возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и стоимостью ремонта по рыночном ценам, то есть в размере 400 000 рублей - 340 665 рублей 87 копеек - 5 000 рублей эвакуация = 54 334 рубля 13 копеек. Поскольку заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то крайним днем для исполнения обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, то есть от 340 665 рублей 87 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) 340 665, 87*1%*69 дней = 235 059 рублей 45 копеек. Таким образом, требование истца к Ответчику 1 о взыскании страхового возмещения в размере 68 765 рублей 87 копеек, убытков в размере 54 334 рубля 13 копеек, неустойки в размере 235 059 рублей 45 копеек является обоснованным и законным. Исходя из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 63 причинитель вреда, застраховав свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в силу, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, ста 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Таким образом, требование истца к Ответчику 2 в размере 709 991 рублей 60 копеек – 400 000 рублей = 309 991 рубль 60 копеек является обоснованным и законным. Просит суд взыскать в пользу истца с Ответчика 1 страховое возмещение в размере 68 765 рублей 87 копеек, убытки в размере 54 334 рубля 13 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 059 рублей 45 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 340 665 рублей 87 копеек до момента выплаты убытков по среднерыночным ценам, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности; взыскать с Ответчика 2 в пользу истца: убытки в размере 309 991 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков за каждый день просрочки, начиная со дня получен искового заявления по день фактической уплаты задолженности; взыскать с Ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 363 рубля.
Представитель истца в предварительном судебном заседании представила уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 в пользу истца страховое возмещение в размере 68 801 рубль 26 копеек, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 11 598 рублей 74 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 711 рублей 45 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (383 401 рубль 26 копеек) за каждый день просрочки, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего днем вступления в законную силу решения суда, по день фактической уплаты задолженности; взыскать с Ответчика 2 в пользу истца: убытки в размере 309 991 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков за каждый день просрочки, начиная со дня получен искового заявления по день фактической уплаты задолженности; взыскать с Ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 363 рубля. Не возражала против передачи данного дела по подсудности.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, мнение по заявленным исковым требованиям не выразил.
Ответчик Мельников П.В. в предварительном судебном заседании не возражал против принятия уточнения исковых требований и передаче дела по подсудности.
Третьи лица Мельникова Л.М., ПАО «Лизинговая компания Европлан» о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, мнение по заявленным исковым требованиям не выразили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом по нормам гражданского кодекса, поскольку истец Сошников А.В. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль, участвовавший в ДТП, используется истцом в качестве такси, что не отрицалось представителем истца в предварительном судебном заседании, в страховом полисе указано на использование автомобиля в качестве такси.
Также в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, поскольку не является потребителем финансовых услуг.
В судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах», согласно выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрирован по юридическому адресу: пр. Троицкий, д.20, г. Архангельск, ответчик Мельников П.В. по адресу: <адрес>.
Адрес места регистрации ответчика СПАО «Ингосстрах» и жительства ответчика Мельникова П.В. подпадает под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска, в связи с чем, данный иск не подсуден Приморскому районному суду Архангельской области.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение Ломоносовского районного суда г. Архангельска.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску Сошникова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мельникову П. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, передать на рассмотрение Ломоносовского районного суда г. Архангельска, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 15.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное определение составлено 22 июня 2026 года.
Председательствующий К.В. Корчуганова