ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Петрову М.Н. в сумме 400 000 рублей на срок 51 месяц под 24,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет клиента № ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 банком выполнено зачисление кредита в сумме 400 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 717 рублей 09 копеек в платежную дату – 14 числа месяца, что соответствует графику платежей. Согласно сведениям из реестра наследственных дел Петров М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия кредитора в адрес нотариуса. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 101 рубль 66 копеек, из которых 285 258 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 62 843 рубля 17 копеек – просроченные проценты. Согласно выгрузке из Реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Просит суд взыскать в польщу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западного банка ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Петрова М.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 101 рубль 66 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 202 рубля 54 копеек.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Петрова Н. Г.. Этим же определением гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Петрова М. Н. передано на рассмотрение Приморского районного суда Архангельской области.
ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело принято к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание представитель истца, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, просивший не рассматривать исковое заявление без участия их представителя (том 1 л.д. 231), в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенная о дате и времени судебного заседания посредством СМС-уведомления, в суд не явилась.
Третье лицо, извещенное и времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение не обжалуется.
Председательствующий А.В. Безумова