РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суханову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Суханову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щелчкова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Синцова Е.В., собственник Суханов С.В. Синцов Е.В. скончался на месте ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также в результате данного ДТП по вине Синцова Е.В. потерпевшему причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 30 250 рублей 00 копеек., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из страхового полиса №, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Сухановым С.В., лицами, допущенными к управлению автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются Суханов С.В., Суханов С.С., Суханов А.С. Иные лица не допущены к управлению. Доказательств передачи права владения автомобилем Синцову Е.В., либо противоправного завладения автомобилем у истца отсутствуют. С учетом изложенного просит взыскать с Суханова С.В. страховое возмещение в порядке регресса в размере 430 250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 256 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щелчков С.С.
Истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Суханов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.
Представитель ответчика Суханова С.В. – адвокат Ребцовская Е.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения Суханова С.В., поскольку был угнан из гаража, о чем было написано заявление в полицию.
Третье лицо Щелчков С.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щелчкова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Синцова Е.В., собственник Суханов С.В., что следует из сведений о дорожно – транспортном происшествии, постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомобилю Щелчкова С.С. причинены повреждения.
Из искового заявления следует и не оспаривалось в судебном заседании, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Щелчкову С.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 30 250 рублей 00 копеек., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что Синцову Е.В. транспортное средство не передавалось на законных основаниях, в полис страхования он вписан не был.
Согласно протоколу допроса свидетеля Суханова С.В. по уголовному делу в отношении Синцова Е.В. у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль хранится в своем гараже, ключи от автомобиля в замке зажигания. Ключи от гаража имеются также у Хазанова А., который хранит там свои вещи с его разрешения. Автомобилем пользуется только он и его сыновья, никому другому разрешения не давал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль попал в аварию. Проехав на место ДТП, он узнал, что в автомобиле были Хазанов А. и Синцов Е., который скончался от полученных травм. Разрешения на управление своим автомобилем он не давал. По факту угона автомобиля им написано заявление в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отделения по обслуживанию Приморского района ОМВД России «Приморский» прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Синцова Е.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи со смертью подозреваемого Синцова Е.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно постановления Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Синцова Е.В., обвиняемого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Синцова Е.В.
Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти Синцова Е.В. не заводилось.
Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль выбыл из правообладания собственника Суханова С.В. в связи с его угоном, при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку автомобиль хранился им в гараже, ключи от которого есть только у него и его знакомого Хазанова А., ключи от гаража он никому иному не давал, автомобилем пользоваться не разрешал, ключей не передавал, оснований для возложения на собственника транспортного средства обязанности по выплате страхового возмещения суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суханову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова