РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. г. Архангельск
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева В. П. к Управлению Федеральной почтовой службы Архангельской области, акционерному обществу «Почта России», Кузнецовой А. Н. о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности, установил:
Сысоев В.П. обратился к мировому судье с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Архангельской области о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности. В обоснование требования указал, что в период с 07.01.1988 по 28.06.2011 работал трактористом в отделении связи пос. Соловецкий Архангельской области. Для хранения и обслуживания рабочего трактора им в 1988 году своими силами был построен деревянный гараж, площадью 19 кв. м, «на санях», то есть сооружение, непрочно связанное с землей, демонтаж и перемещение которого возможны без несоразмерного ущерба назначению объекта. О постройке гаража было сообщено руководству Архангельского почтамта, которое впоследствии оплачивало электроэнергию. В 2011 году начальник почтового отделения в пос. Соловецкий сообщил истцу, что гараж списан, после чего истец продолжил пользоваться им добросовестно, открыто и непрерывно владея им, как своим собственным, по мере необходимости проводил ремонтные работы по содержанию гаража в надлежащем виде, с 2011 года оплачивает электроэнергию. В 2025 году истцу стало известно о том, что УФПС Архангельской области в 2012 году зарегистрировало указанный гараж, как объект капитального строительства площадью 17,4 кв. м., в 2025 году продало его. Просит признать право собственности на гараж деревянный, площадью 19 кв. м., расположенный за <адрес>, в силу приобретательной давности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
26 мая 2026 г. апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска отменено, гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.
29 июня 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечены АО «Почта России», Кузнецова А.Н., освободив их от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельного требования.
Истец Сысоев в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом посредством почтового отправления. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что гараж не является объектом капитального строительства, незаконно и необоснованно поставлен на кадастровый учет, не мог быть продан как объект недвижимости.
Ответчик УФПС России Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик АО «Почта России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик заявленные требования не признает, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником гаража в настоящее время является Кузнецова А.Н. Кроме того, указали, что право собственности на спорный гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик нес соответствующие расходы в виде оплаты аренды земельного участка, налоговых платежей.
Ответчик Кузнецова А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности в порядке приобретатель ной давности. Указывает, что спорный объект является деревянным, построенным истцом самостоятельно для рабочих нужд, ответчик длительное время не интересовался данным имуществом, действий по содержанию имущества не предпринимал, при этом не незаконно поставил на кадастровый учет как объект капитального строительства и произвел его отчуждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Так, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В то же время, согласно абз. 6 п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Федерации от 29 апреля 2010 года Арбитражного Суда Российской № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 2 п. 19 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).
Как следует из возражений ответчика 01.03.2011 на спорное здание гаража общей площадью 17,4 кв.м. Лит. А, этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.03.2011 серя № № №, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №.
Право собственности Российской Федерации возникло на основании постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (пункт 6 раздела IV Приложения к Постановлению Верховного Совета РФ К» 3020-1 от 27.12.1991) и Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия № от 19.12.2006 право хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России» на спорный объект возникло на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 388-1-р от 09.09.2003 «О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», согласно которому вышеуказанный объект недвижимого имущества был закреплен Российской Федерацией за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.
Ранее, до 09.09.2003 спорный объект был закреплен Российской Федерацией за Государственным учреждением - Управлением федеральной почтовой связи Архангельской области на праве оперативного управления.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 г. № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 01.10.2019 ФГУП «Почта России» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Почта России».
В соответствие с требованиями статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, закрепленные за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения и учтённые в ЕГРН подлежат передаче Российской Федерации в собственность АО «Почта России» в качестве вклада в уставной капитал.
Как следствие, во исполнение Закона № 171-ФЗ на оснований Распоряжения Правительства Российской Федерации № 2132-р от 20.09.2019 и Передаточного акта подлежащего передаче Акционерному обществу «Почта России» имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве дополнительного вклада Российской Федерации, со стороны Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал АО «Почта России» было передано здание гаража общей площадью 17,4 кв.м. Лит. А, этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, было зарегистрировано право собственности на указанный гараж.
Управление Федеральной почтовой службы Архангельской области является филиалом АО «Почта России».
Ответчиком АО «Почта России» представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание спорного гаража, а именно платежные поручения АО «Почта России», ФГУП «Почта России» по оплате налога в отношении спорного здания. Также представлена инвентарная карточка, подтверждающая факт нахождения объекта на балансе. Также представлены договоры аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 53/22 от 04.05.2008, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и ФГУП «Почта России», и платежные поручения об уплате арендной платы, которые производили АО «Почта России», правопреемник ФГУП «Почта России»
На основании представленных материалов, ответчик АО «Почта России» полагает, что поскольку АО «Почта России» являлось законным собственником спорного здания гаража, то у него имелось право распоряжаться данным имуществом, включая право его продажи.
По результатам проведенных открытых торгов № 21000003370000000, лот № 1 в форме аукциона в электронной форме по продаже здания гаража площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу; <адрес> победителем процедуры признан участник Мосеев С. А. (представитель Кузнецовой А. Н. по нотариальной доверенности от «02» апреля 2025 № №), предложивший наибольшую цену лота в размере 100 050 руб. 00 копеек, что подтверждается Выпиской из протокола проведения итогов открытых торгов № 21000003370000000, лот № 1 от 11.04.2025.
На основании указанного Протокола между АО «Почта России» и Кузнецовой А.Н. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества№ 495/25-Ф29 от 21.04.2025.
На основании подписанного и оплаченного договора купли-продажи Кузнецовой А.Н. зарегистрировано право собственности на спорный объект с кадастровым номером №, о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись о регистрации права собственности № от 21.05.2025.
Оценивая довод истца о владении им гаражом площадью 19 кв.м., в то время как объектом аукциона являлся объект площадью 17.4 кв.м., суд учитывает, что согласно схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес> на данном земельном участке расположен только один объект площадью 17.4 кв.м. Разницу в квадратных метрах суд признает погрешностью измерения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца, оснований усомниться в праве собственности АО "Почта России" на спорные объекты недвижимости не имеется.
С учетом вышеизложенного, длительное пользование ответчиком спорным имуществом не принимается судом во внимание, поскольку не имеют правового значения и не являются основанием для возникновения у Сысоева В.П. права собственности на данный объект.
Поскольку спорный объект являлся федеральной собственностью, у истца не могло возникнуть право в порядке приобретательной давности, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование ими.
Учитывая, что спорный объект недвижимости имеет собственника, который от них не отказался и не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Сысоевым В.П. права собственности на спорный объект с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.
Кроме того, суд учитывает, что с 21.05.2025 года собственником спорного имущества является Кузнецова А.Н.
Истец требований об оспаривании постановки спорного гаража на кадастровый учет, регистрации права собственности АО «Почта России» и признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Кузнецовой А.Н., ничтожной сделкой не заявлял.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сысоева В. П. к Управлению Федеральной почтовой службы Архангельской области, акционерному обществу «Почта России», Кузнецовой А. Н. о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.
Судья А.В. Безумова