РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске, в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Шарапов Д. С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что он 08 июня 2026 г. намеревался совершить поездку в п.Катунино Приморского района Архангельской области от автобусной остановки «Катунино» (Конечная) на автобусе маршрута 125 в город Архангельск рейс в 09 часов 20 минут, подошел на остановку в 09 часов 05 минут и ожидал автобус 125 маршрута из поселка Катунино в сторону города Архангельска рейс на 09 часов 20 минут, никаких других транспортных средств из поселка Катунино кроме данного автобуса 125 маршрута в нужном направлении не ходит и собирался совершить поездку от остановки «Катунино» в город Архангельск. Протяженность маршрута большая, свыше 15 километров, изнуряющая жара, солнце. Рейс должен был быть с конечной остановки в 09 часов 20 минут согласно расписанию. Автобуса согласно расписанию не было. На звонки диспетчеру никто не ответил. После длительного ожидания, смог уехать только на следующем переполненном людьми рейсе на 09 часов 40 минут, что составило огромные неудобства и проблемы как в поездке, так и опоздании прибытия в город Архангельск. Считает, что Ответчик нанес большие нравственные страдания, не первый раз уже, я, когда собираюсь совершить поездку на автобусе, его постоянно нет, я не берусь судить о количестве совершаемых рейсов, но это уже многократный случай отсутствия автобуса 125 маршрута в нужное время по расписанию и просто умышленное игнорирование телефонных звонков с моего номера диспетчером транспортной компании РИКО. Просит взыскать с ответчика ООО ТК «РИКО» в пользу истца Шарапова Д.С. моральный вред 3000 руб. за отсутствие рейса автобуса 125 маршрута, штраф, согласно Закону о защите прав потребителей РФ, судебные расходы 102 рубля 70 копеек, всего взыскать 4602 рубля 70 копеек.
Истец Шарапов Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у ответчика имеется нарушение времени маршрута, своевременно автобусы не пребывают, уважительных причин несоблюдения графика не представлено.
Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» Миронов Н.Г. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда, и нахождения истца на автобусной остановке. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. № 1586 (далее – Правила перевозок автомобильным транспортом).
В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 ГК РФ).
В части 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.
Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 ГК РФ, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).
Согласно части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.
В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (часть 6 статьи 19 Устава автомобильного транспорта).
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными исполнительными органами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В пункте 1 части 2 статьи 7 Закона Архангельской области от 30 мая 2014 г. № 130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» указано, что водителям автобусов при осуществлении регулярных автобусных перевозок запрещается выполнять регулярные автобусные перевозки с нарушением расписаний регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
В пункте 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений частей 1-3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком на основании муниципального контракта от декабря 2025 г. № ГК-74/104106110125134/2025, заключенного между Министерством транспорта Архангельской области и ООО ТК «РИКО», осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 125 «г. Архангельск – о. Краснофлотский – пос. Катунино».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.
Приложением № 1 к контракту определены параметры маршрута № 125 «г. Архангельск – о. Краснофлотский – пос. Катунино», путь следования (наименования улиц, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок), остановочные пункты, протяженность рейса, схема маршрута, график движения.
ГБУ Архангельской области «РТС» представлена информация о плановом и фактическом времени отправления транспортных средств от остановочного пункта «пос. Катунино» 8 июня 2026 г. в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 10 минут. Согласно данных сведений, рейс запланированный на 09 часов 20 минут не выполнен по технической неисправности ТС, рейс на 09 часов 40 минут выполнен в 09 часов 40 минут.
Из пояснений истца следует, что 8 июня 2026 г. он планировал совершить поездку на автобусе маршрута № 125 от остановочного пункта «пос. Катунино». Однако рейс на 09 часов 20 минут отсутствовал.
Исходя из оригинала чека, представленного истцом, им приобретен автобусный билет по маршруту № 125 «пос. Катунино - г. Архангельск» г.р.з № 8 июня 2026 г. в 09 часов 40 минут.
Как следует из пояснений истца, данный автобусный билет приобретен им на остановке «пос. Катунино», что не опровергнуто ответчиком.
Из представленной Управлением ИКТ Архангельской области по запросу суда и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что рейса, запланированного на 09 часов 20 минут, по маршруту следования №125, не было. В 09 часов 40 минут с конечной остановки «пос. Катунино» маршрута №125 выехал автобус с государственным регистрационным знаком №.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 125 с остановочного пункта «пос. Катунино» в 09 часов 20 минут с учетом представленного графика движения истцу не оказана.
Ответчиком факт предоставления услуг по перевозке надлежащего качества не доказан, объективных и исключающих ответственность перевозчика причин задержки рейса также не представлено.
Довод представителя ответчика о своевременном прибытии рейса автобусного маршрута опровергается материалами дела, а именно оригиналом автобусного билета с указанием точного времени, а также государственного регистрационного знака автобуса, совпадающего с предоставленной ГБУ Архангельской области «РТС» информацией о плановом и фактическом времени отправления автобусного маршрута, а также просмотренной видеозаписью.
Ответчиком не опровергнут факт отсутствия предусмотренного расписанием автобуса, а также вынужденность по этой причине ожидания истцом следующего рейса. Доказательств нарушения сроков оказания услуги вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ООО ТК «РИКО» не представлено.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком оказать услугу вследствие непреодолимой силы, характер и степень нравственных страданий истца, длительного ожидания на улице ввиду неоказания ответчиком транспортной услуги.
Оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, обоснованное требование истца о выплате компенсации морального вреда не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 750 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Так, в качестве судебных издержек истцом заявлены расходы по приобретению конверта, почтовых марок на общую сумму 102 рубля 70 копеек, факт несения которых подтверждается материалами дела и кассовым чеком №2488 от 6 мая 2026 г., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Шарапова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 7718863239) в пользу Шарапова Д. С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 102 рубля 70 копеек, всего взыскать 2352 (Две тысячи триста пятьдесят два) рубля 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 7718863239) государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 г.
Председательствующий А.В. Безумова