РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кожина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье», Митиной Е. В., Кикахиной Ю. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, установил:
Кожин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявления указал, что он и Кожина М.С. являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений указанной квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения в <адрес> зафиксирован факт протечки большого количества воды. Причиной залития жилого помещения истца является разгерметизация системы отопления - радиатора (кран Маевского) из вышерасположенной <адрес>. В результате залития жилого помещения Истцу причинён материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений необходимо провести ремонт жилого помещения. Для определения стоимости работ составлен локальный ресурсный сметный расчет, из которого следует, что сметная стоимость строительных работ по ремонту квартиры составляет 235 440 рублей 00 копеек, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего при залитии составляет 105 805 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы Истец уплатил 21 000 рублей 00 копеек. Также, для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, позволяющее проживать, Истцом на этот период времени были понесены расходы на аренду иного жилого помещения. Стоимость аренды за 4 месяца составила 160 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 40 000 рублей 00 копеек за каждый. С учетом изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 341 245 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от заявленных исковых требований, почтовые расходы в размере 236 рублей 68 копеек, расходы по аренде жилого помещения в размере 160 000 рублей 00 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 341 245 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, с ООО «УК Поморье» в случае удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от заявленных исковых требований, почтовые расходы в размере 236 рублей 68 копеек, расходы по аренде жилого помещения в размере 160 000 рублей 00 копеек.
Определением суда к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены Митина Е.В., Кикахина Ю.В., в качестве третьего лица привлечен Кикахин В.В.
В судебное заседание истец Кожин Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 341 245 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от заявленных исковых требований, почтовые расходы в размере 236 рублей 68 копеек, расходы по аренде жилого помещения в размере 160 000 рублей 00 копеек. Оставил определение надлежащего ответчика на усмотрение суда. Пояснил, что в акте неправильно указана дата залива. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Поморье» Кот Ж.Е., действующая на основании доверенности, просила в иске к управляющей компании отказать, указав, что к залитию привели действия Кикахина В.В., который сам пытался закрутить кран Маевского, что следует из акта о залитии, составленного в его присутствии и подписанного им. Пояснила, что проверка радиаторов отопления не проводилась, поскольку квартира расположена на <данные изъяты>, проверяют квартиры на 1 и 5 этажах. В данной квартире не должен был быть установлен кран Маевского, было самостоятельное вмешательство собственника квартиры в конструкцию радиаторов отопления путем установки данного крана, что и привело к залитию. Заявок по данной квартире от Кикахина В.В. не было, в том числе и в части неисправности крана. Обратила внимание суда на то, что Кикахин В.В. с актом о залитии был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
В судебное заседание ответчики Митина Е.В., Кикахина Ю.В. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика Кикахиной Ю.В. – Любова А.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В ходе рассмотрения дела пояснила, что из радиатора отопления началась течь, Кикахин В.В. не смог сам ее устранить, течь началась сильнее. Кикахин В.В. пожилой человек и не читал представленный ему акт. Полагает, что в данном случае вина управляющей компании, которая не осуществляет должным образом содержание общедомового имущества.
Третье лицо Кожина М.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Кикахин В.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил возложить ответственность по данному залитию на управляющую компанию, которая не проводила ежегодные осмотры общедомового имущества, к которому относится, в том числе, данная батарея. Указал, что с крана на батарее началась течь, пока он искал телефон управляющей компании, из батареи начала литься вода сильнее, акт при подписании не читал, полагал, что подписывает акт ремонта батареи.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Кожин Д.С. и Кожина М.С.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей Кожину Д.С. квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Митиной Е.В., Кикахиной Ю.В., что не оспаривалось в судебном заседании.
В результате произошедшего залития нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.
Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Кикахин В.В.
Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «УК Поморье».
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка <адрес>, слесаря участка ООО «УК Поморье», по результатам осмотра жилого помещения Кожина Д.С. выявлено, что <данные изъяты> находится на <данные изъяты> <адрес> (30 кв.м). В результате осмотра выявлено, что в кухне порван натяжной потолок, сырые обои, в прихожей порван натяжной потолок, сырые обои, в комнате порван натяжной потолок, сырые обои. Указано, что затопление произошло из <адрес>. Причиной затопления стало механическое воздействие на кран Маевского, установленный на радиаторе отопления в комнате <адрес>, в результате чего он обломился. Со слов жильца он пытался закрутить кран Маевского, причину своих действий не объяснил. Обращений по поводу неисправного общего имущества из данной квартиры в УК «Поморье» не поступало за все время обслуживания. При прорыве звонков на телефон АДС и на телефон организации не поступало, в результате чего сотрудники организации не могли быстро отреагировать на сложившуюся ситуацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем суд не может принять акт о залитии в части установленного в <адрес> крана Маевского, в качестве доказательства установки данного крана, и механического воздействия со стороны собственника <адрес> на данный кран, поскольку акт противоречит представленным в материалы дела иным доказательствам, содержит много ошибок (неверная дата залива, неверные инициалы слесаря Михайлова).
Из пояснений представителя ответчика Кикахиной Ю.В. – Любовой А.Ю. следует, что на радиаторе отопления крана Маевского не имелось, имелся другой кран.
На отсутствие крана Маевского также указывают фотографии, представленные стороной, из которых следует, что имеется иной кран до залития.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь Михайлов Д.Н., который проводил работы по ремонту радиатора отопления в месте прорыва (установку крана Маевского) не смог с достоверностью подтвердить, что на радиаторе отопления был установлен кран Маевского, он сам его не видел.
Таким образом, факт механического воздействия на кран Маевского (который не устанавливался в <адрес>) со стороны собственника <адрес>, как причина затопления, указанного в акте, судом не установлен.
В судебном заседании представителем ООО «УК Поморье» не отрицался тот факт, что в квартире, в которой произошел залив, не проводились осмотры общедомового имущества, в том числе радиаторов отопления.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В судебном заседании судом сторонам ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения причин и размера ущерба. Стороны данным правом не воспользовались, полагали, что нет необходимости в проведении экспертизы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился прорыв сливного крана, установленного на радиаторе отопления в <адрес> данного дома с целью спуска воздуха из системы отопления. Отсутствие отключающих устройств (запорных шаровых кранов на подводном и отводном патрубках радиатора отопления), отсутствие на радиаторе крана Маевского, предназначенного для спуска воздуха из системы отопления усугубило тяжесть аварии.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г.
В соответствии с п. 6 раздела I Правил в состав общего имущества включаются, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6.4.11 СП 60.133330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует устанавливать автоматические терморегуляторы. Регулирующую арматуру для отопительных приборов однотрубных систем отопления следует принимать с минимальным гидравлическим сопротивлением, а для приборов двухтрубных систем с повышенным сопротивлением.
Как следует из материалов дела, в квартире Кикахина В.В. на радиаторе отопления в момент аварии отсутствовал кран Маевского, предназначенный для спуска воздуха из радиатора. Вместо него был установлен обычный сливной кран, также для спуска воздуха из радиатора, отсутствуют какие-либо запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки системы отопления от стояков, отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков.
Сливной кран не является запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающим устройством, расположенным на ответвленных от стояков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сливной кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчиков Митиной Е.В., Кикахиной Ю.В., явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. ООО «УК Поморье» ненадлежащим образом осуществляло контроль за общим имуществом многоквартирного дома, своевременно не произвело замену данного крана, что привело к течи сливного крана, установленного на радиатор отопления и затоплению квартиры истца.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт наличия договорных отношений между управляющей компанией ответчика и истцом сторонами не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО «УК Поморье» обязано должным образом осуществлять содержание общего имущества переданного в управление многоквартирного дома.
Ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество и сроки проводимого ремонта дома, несет управляющая организация.
Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ, исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Учитывая, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, следовательно, обязанность по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязанностей (услуг) должна быть возложена на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «УК Поморье».
В иске же к Митиной Е.В., Кикахиной Ю.В. надлежит отказать.
Управляющей компанией не представлено доказательств того, что вред, причиненный квартире истца, возник в результате непреодолимой силы или по вине истца или Кикахина В.В. Условий для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.
Доводы ответчика ООО «УК Поморье» о том, что причина залития связана с открытием крана на радиаторе Кикахиным В.В. суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность, поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «УК Поморье» и причиненным истцу ущербом.
Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 235440 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу и пострадавшему в результате залития квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 105805 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре квартиры, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. Вышеуказанный размер ущерба, как и объем повреждений, ответчиком не оспаривался.
Проанализировав заключение эксперта, составленного ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца в размере 341245 рублей 00 копеек (235440 рублей 00 копеек – восстановительный ремонт квартиры + 105805 рублей 00 копеек – ущерб движимому имуществу квартиры), определенного согласно экспертному заключению ООО «Респект».
В соответствии с абзацем1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября2022г. №33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии со статьей15 Закона Российской Федерации от 07февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установление наличия вины ответчика в нарушении прав истца Кожина Д.С. как потребителя, само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по содержанию общедомового имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание признание судом требований истца законными и обоснованными, учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке ущерб, причинный истцу ненадлежащим предоставлением услуг, ответчиком возмещен не был, с ООО «УК Поморье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173122 рубля 50 копеек (341245 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек /2).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца Кожина Д.С. на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей, подтвержденные договором, чеком, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу части1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов Кожин Д.С. представил заключенный с ООО «Юридический эксперт» договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей.
Предметом договора являлось оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития; предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени Заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 40000 рублей 00 копеек до 3-х судебных заседаний включительно, каждое последующее участие в заседаниях оплачивается из расчета 10000 рублей.
Истец оплатил оказанные услуги в сумме 40 000рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 час 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 50 минут, категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, соотношение объема защищаемого права и понесенных Кожиным Д.С. судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствует требованиям разумности.
Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматрвиает.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления, в размере 236 рублей 68 копеек (л.д. 98).
Согласно пояснений представителя истца, поскольку проживание в жилом помещении было невозможным из- за залития, Кожин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лобановой Б.О. договор аренды жилого помещения.
В обоснование данного требования представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 40000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате арендованного жилого помещения, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Всего арендные платежи уплачены в размере 160000 рублей.
Поскольку данные расходы были необходимы в связи с непригодностью его жилого помещения для проживания, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в размере 160000 рублей.
Доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено.
Вместе с тем истец реально понес данные затраты, о чем свидетельствуют расписки в получении данных денежных средств арендодателем Лобановой Б.О.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 031 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кожина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье», Митиной Е. В., Кикахиной Ю. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» (ИНН №) в пользу Кожина Д. С. (ИНН №) в возмещение ущерба 341 245 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 21000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 68 копеек, расходы по аренде жилого помещения в размере 160000 рублей 00 копеек, штраф в размере 173122 рубля 50 копеек, всего взыскать 750604 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кожина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» в оставшейся части – отказать.
В удовлетворении исковых требований Кожина Д. С. к Митиной Е. В., Кикахиной Ю. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова