РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску К.А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
К.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», финансовая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии признан истец, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, затем ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием организовать страховое возмещение в связи неорганизацией ремонта со стороны страховщика. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем заявитель не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 12 апреля 2025 г. по 18 июля 2025 г. в размере 63438 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 23 января 2026 г. исковые требования К.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу К.А. взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 12 апреля 2025 г. по 18 июля 2025 г. в размере 63438 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на составление претензии в части – в размере 4000 рублей.
Апелляционным определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2026 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 23 января 2026 г. по гражданскому делу по иску Самохина К.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7000 рублей 00 копеек – расходы за юридические услуги по написанию претензии страховщику, неустойку за период с 12 апреля 2025 г. по 21 мая 2026 г. в размере 130418 рублей 00 копеек, 7000 рублей 00 копеек – за написание заявления в СОДФУ, 20000 рублей 00 копеек – за написание искового заявления и представительство в суде, 10000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда. В части взыскания неустойки в размере 63438 рублей 00 копеек просил не приводить к исполнению в связи с исполнением в данной части.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 мая 2026 г. принято увеличение исковых требований К.А. о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 12 апреля 2025 г. по 21 мая 2026 г. в размере 130418 рублей 00 копеек. Гражданское дело по иску К.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7000 рублей за юридические услуги по написанию претензии страховщику, неустойку в размере 147118 рублей за период с 12 апреля 2025 г. по 09 июля 2026 г., 7000 рублей за написание заявления в СОДФУ, 30000 рублей 00 копеек за написание искового заявления и представительство в суде, 10000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда. В части требований о взыскании 63438 рублей 00 копеек просил решение суда не приводить в исполнение.
Определением от 14 сентября 2026 г. от представителя истца принят отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, производство по делу в данной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.В. и М.В.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением.
Представитель истца Чудаков А.А., участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику АО «Т-Страхование» с учетом поданных уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию, 21-й день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в размере 65400 рублей 00 копеек, которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поддержал указанный в заявлении об уточнении исковых требований расчет неустойки, пояснил, что оснований для ее снижения ответчиком не представлено.
Ответчик АО «Т-Страхование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, в суд своего представителя не направил, представил сведения о перечислении в пользу истца денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 23 января 2026 г. в размере 68438 рублей 00 копеек, из которых 63438 рублей 00 копеек – неустойка, 1000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 4000 рублей 00 копеек – судебные расходы. Представил сведения о том, что за исполнением решения мирового судьи от 28 ноября 2025 г. истец не обращался, исполнительный документ не предъявлял.
Третьи лица С.В. и М.В. о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения, в суд не явились, мнение по иску не высказали.
Финансовый уполномоченный В.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, в суд не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2237/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий водителя С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены повреждения.
На момент ДТП автомобиль К.А. был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес заявителя была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в адрес заявителя была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО«Автоград», расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, неустойки. Претензия направлена в электронном виде.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования К.А. удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу К.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65400 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному отказано.
Согласно представленным материалам решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2025 г. удовлетворены исковые требования К.А. о взыскании расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя. С АО «Т-Страхование» в пользу К.А. взысканы расходы на составление претензии в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, юридических услуг и компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
К.А. в рассматриваемом деле обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, в котором просил взыскать с АО «Т-Страхование» 7000 рублей 00 копеек за написание претензии страховщику, неустойку за период с 12 апреля 2025 г. по 18 июля 2025 г. в размере 63438 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области требования К.А. удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения за период с 12 апреля 2025 г. по 18 июля 2025 г. в размере 63438 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на составление претензии в части – в размере 4000 рублей 00 копеек.
Согласно представленному инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило К.А. 68438 рублей 00 копеек по гражданскому делу № 2-8/2026.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 26400 рублей 00 копеек, соответственно, указанный размер составляет сумму страхового возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы – 400 000 рублей.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, а затем судом, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.
В этой связи выплату истцу страхового возмещения в денежной форме после принятия решения Финансовым уполномоченным нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, освобождающих его от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 12 апреля 2025 г.
Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховщиком правомерно, неустойка подлежит исчислению с 12 апреля 2025 г. по дату фактической выплаты – 18 июля 2025 г.
Соответственно, размер неустойки составляет 25872 рубля 00 копеек (26400 рублей*1 % *98 дней).
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования:
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;
2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из представленных материалов дела К.А. в электронном виде в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.
Таким образом, срок на ее рассмотрение составляет 15 рабочих дней, то есть до 27 мая 2025 г., соответственно, неустойка подлежит начислению с 28 мая 2025 г.
Истцом заявлено о начислении неустойки до 09 июля 2026 г.
Суд не соглашается с расчетом неустойки на расходы по направлению претензии от 05 мая 2025 г., производит собственный расчет.
Количество дней с 28 мая 2025 г. по 09 июля 2026 г. составляет 408.
Соответственно, неустойка на расходы по направлению претензии составит 28560 рублей 00 копеек (7000 рублей *1 %*408).
Суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий выплате страховой компанией в пользу истца, составляет 54432 рубля 00 копеек.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2026 г. в пользу истца выплачено 68438 рублей 00 копеек, из которых неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., составляет в размере 63438 рублей 00 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере судом не усмотрено, стороной истца не представлено.
Поскольку неустойка выплачена ответчиком до вынесения настоящего решения, к приведению в исполнение в данной части она не подлежит.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения, вопреки утверждению заявителя, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права в период, за который исчислена неустойка, суд не усматривает.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого исключительных оснований. Оснований для применения к расчету неустойки положений статьи 395 ГК РФ не имеется.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки, снижения ее размера суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с самозанятым Лочехиным Р.П., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по написанию претензий в страховую компанию, финансовому уполномоченному, и в суд (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 7000 рублей 00 копеек за составление претензии и проведение досудебного урегулирования спора, 7000 рублей 00 копеек за составление заявления финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. заключен договор на оказание юридических услуг с самозанятым Семушиным А.В., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по написанию претензий в страховую компанию, финансовому уполномоченному, и в суд (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 7000 рублей 00 копеек за составление претензии и проведение досудебного урегулирования спора, 7000 рублей 00 копеек за составление заявления финансовому уполномоченному 10 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, 10 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.
Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд с требованием о взыскании неустойки (отдельно от страхового возмещения) предусмотрен обязательный досудебный порядок, а рассматриваемая претензия первичной по страховому случаю не является, расходы на оплату услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 7000 рублей 00 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат включению в состав судебных издержек.
Учитывая, что текст претензии составляет 1/2 печатной страницы, во многом повторяет ранее направленные претензии, подготовленные тем же исполнителем по тому же событию в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, каких-либо расчетов не содержит, его подготовка никакой юридической или фактической сложности не представляет, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности определения данных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 7000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94, абзац 9 статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке статьи 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги Семушина А.В., в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 7000 рублей 00 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая, что текст заявления состоит из 1 печатной страницы, во многом повторяет ранее направленную претензию, подготовленную тем же исполнителем по тому же событию, каких-либо расчетов не содержит, его подготовка никакой юридической или фактической сложности не представляет, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности определения данных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ за написание искового заявления истец оплатил Семушину А.В. 10 000 рублей 00 копеек. Оплата за представительство в суде подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление.
Представители истца принимали участие в судебном заседании, проводимом мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области 21 мая 2026 г. (длительность судебного заседания 20 минут), по итогам которого дело передано по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области, в судебных заседаниях Приморского районного суда Архангельской области 09 июля 2026 г. (продолжительность судебного заседания 40 минут), 08 сентября 2026 г. с учетом перерыва до 14 сентября 2026 г.
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, частичный отказ истца от первоначального заявленного требования о компенсации морального вреда, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования К.А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН7704082517) в пользу К.А. (№) неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 12 апреля 2025 г. по 18 июля 2025 г. в размере 25 872 рубля 00 копеек, неустойку, начисленную на стоимость юридических услуг по написанию претензии страховщику, за период с 28 мая 2025 г. по 09 июля 2026 г. в размере 28 560 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 79 432 (Семьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований К.А. отказать.
Решение суда о взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу К.А. (№) суммы в размере 63438 (Шестьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек в исполнение не приводить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН7704082517) государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 г.